Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Большаковой ФИО9 на решение Нейского районного суда от 25 июля 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области к Большаковой ФИО10 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 54 849,63 руб.; с Большаковой ФИО11 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области взыскана задолженность по обязательным платежам (налогу) и санкциям (пеням) в общей сумме 54 849,63 руб., а именно по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 52 809 руб., по пеням, за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 2 040,63 руб.; с Большаковой ФИО12 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 845,49 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (далее межрайонная ИФНС России №3 по Костромской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Большаковой С.А. о взыскании задолженности в размере 54 849,63 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. - 52 809 руб., по пеням, за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 2 040,63 руб., мотивируя тем, что с 25 апреля 2013 г. у Большаковой С.А. в собственности находится здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. За 2014 г. ей начислен налог на имущество физических лиц в сумме 52 809 руб., направлено налоговое уведомление №288094 от 28 марта 2015 г. В установленный срок - 01 октября 2015 г. налог не уплачен. За несвоевременную уплату налога, административному ответчику начислены пени в общей сумме 2 040,63 руб. Большаковой С.А. были направлены требования об уплате пени №63829 и №125528 от 12 октября 2015 г. со сроком уплаты задолженности до 10 декабря 2015 г. В установленный срок требования не исполнены. До настоящего времени сумма недоимки по налогам и пени административным ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Большакова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что согласно Закону Костромской области от 29 октября 2015 г. №18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в соответствии с абз.3 п.1 ст.402 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) единая дата начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения 01 января 2016 г. Отмечает, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по зданию <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> у нее возникла за период 2014 г. сроком уплаты до 12 октября 2015 г., то есть правоотношения возникли до начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. С учетом изложенного полагает, что расчет суммы налога и размер взыскиваемой суммы, указанные в решении суда, являются неправильными и незаконными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области Копотинцева Т.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№3 по Костромской области, административный ответчик Большакова С.А.,извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за Большаковой С.А. по состоянию на 2014 г. зарегистрировано право собственности на имущество, а именно на здание <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, количество месяцев владения в 2014 г. - 12, и соответственно, Большакова С.А. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым уведомлением №288094 от 28 марта 2015 г. Большаковой С.А. предложено в срок не позднее 01 октября 2015 г. уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в сумме 52 809 руб. (л.д.5, 6).

В связи с его неисполнением 15 октября 2015 г. в адрес Большаковой С.А. было направлено требование №63829 об уплате общей задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 12 октября 2015 г. за 2013 и 2014 гг., включая пени 152,49 руб. (л.д.8-10). 21 октября 2015 г. Большаковой С.А. направлено требование №125528 об уплате общей задолженности по состоянию на 12 октября 2015 г., включая пени 1 888,14 руб. (л.д.11-13).

Требование об уплате задолженности по налогу и пени Большаковой С.А. не исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Большакова С.А., имея в собственности объект недвижимости и являясь в связи с этим плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога за 2014 год в сроки, указанные в направленных в ее адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлении и требованиях не исполнила, поэтому возникшая задолженность подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Выводы суда об обязанности Большаковой С.А. платить налог на имущество физических лиц, а также о неисполнении ею этой обязанности за 2014 год и наличии в связи с этим оснований для взыскания налога в судебном порядке и применения к ответчику мер ответственности в виде начисления пеней, являются правильными, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и нормах налогового законодательства (статьи 3, 75, 399, 400, 401 НК РФ), которые приведены в судебном решении.

Оснований не согласиться с этими выводами, подробно мотивированными судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на неверный расчет суммы налога и неправильное определение размера взыскиваемой суммы, поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникла у административного ответчика до начала применения порядка налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, безосновательна и опровергается материалами дела.

Как видно из налогового уведомления №2880094 от 28 марта 2015 г., налог на имущество физических лиц за 2014 г. исчислен налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (л.д.5), актуальная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 640 464 руб., в то время как кадастровая стоимость - 10 429 793, 71 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: