Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 года апелляционную жалобу префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Голышева А. Ю. к префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным решения от 18.07.2017 г. об отказе в согласовании публичного мероприятия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы Назаркиной Т.В., Голышева А.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Голышев А.Ю. обратился в суд с административным иском к административному ответчику префектуре Северо-Восточного административного округа г.Москвы о признании незаконным решения от 18.07.2017 г. об отказе в согласовании публичного мероприятия. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он обратился в префектуру Северо-Восточного административного округа г.Москвы с уведомлением о проведении пикета с предполагаемым числом участников до 5 человек. Решением префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 18.07.2017 г. ему было отказано в согласовании публичного мероприятия, с чем он не согласен. Просил признать незаконным решение префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 18.07.2017 г. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Представитель административного ответчика префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы административный иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 05.03.2018 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Голышев А.Ю. 17.07.2017 г. обратился в префектуру Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> с уведомлением о проведении пикета: 1) 21.07.2017 г. в Алексеевском районе по адресу: <данные изъяты> 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 2) 22.07.2017 г. в Останкинском районе на площадке перед выходом из северного вестибюля станции метро «ВДНХ» на Аллею Космонавтов с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 3) 23.07.2017 г. в районе Ростокино на площадке в парке Акведук перед памятником «400 лет освобождения Москвы» с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 4) 24.07.2017 г. в <данные изъяты> на площадке пересечения <данные изъяты>а и пр-та Мира (дублер), начало Аллеи Космонавтов с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 5) 25.07.2017 г. в <данные изъяты> на площадке перед памятником Шарлю де Голлю с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 6) 26.07.2017 г. в <данные изъяты> на площадке между 1-м <данные изъяты>ом и станцией монорельса «Выставочный центр» с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 7) 27.07.2017 г. в <данные изъяты> на площадке в парке между улицами 1-й <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> (дублер) с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 8) 28.07.2017 г. в <данные изъяты> на площадке перед памятником «Рабочий и Колхозница» с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 9) 29.07.2017 г. в <данные изъяты> на площадке перед строением по адресу: <данные изъяты> стр.9 с 12 час.00 мин. до 21 час. 00 мин., 10) 30.07.2017 г. в <данные изъяты> на площадке в парке между улицами 1-й Поперечный пр-д, 2-й Поперечный пр-д, Продольный пр-д с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с предполагаемым количеством участников - до 5 человек. Решением префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 18.07.2017 г. ему не было согласовано проведение публичного мероприятия ни в одном из указанных им в уведомлении мест со ссылкой на то, что публичное мероприятие должно проводиться у пикетируемого объекта, и публичное выражение мнений должно быть направлено к пикетируемому объекту, а также на то, что заявленные в уведомлении площадки не являются специализированными для проведения публичных мероприятий, не соотносятся с целью публичного мероприятия и не содержат объект пикетирования.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что административным ответчиком необоснованно не были согласованы указанные в уведомлении пикеты, не мотивируя невозможность их проведения в заявленных местах и в указанное время, при этом не было приведено ссылок на причины невозможности проведения публичного мероприятия в указанных в уведомлении местах и в указанное время, не предложено провести публичное мероприятие в иных местах; и что уведомление административного ответчика об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий не может быть расценено в качестве обоснованного предложения об изменении места и (или) времени их проведения.

Сделав вывод о том, что предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия и обоснование такого изменения должны были быть доведены административным ответчиком до организатора публичного мероприятия именно в письменной форме и содержаться в соответствующем письме-предложении, чего в данном случае не было сделано, суд отверг, как не основанный на действующем законодательстве, довод административного ответчика о том, что причины невозможности проведения пикета в указанных в уведомлении местах отдельно были разъяснены административному истцу устно при принятии у него уведомления и при передаче ему ответа на уведомление, поскольку из буквального толкования положений ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» невозможно прийти к выводу о том, что доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия возможно и в устной форме, иное означало бы невозможность проверки законности оспариваемого решения.

Суд также указал, что данный довод противоречат и Регламенту рассмотрения префектурами административных округов г.Москвы по принципу «одного окна» уведомлений о проведении публичных мероприятий, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 22.10.2008 г. № 55-ПП.

Довод административного ответчика о том, что публичное мероприятие должно проводиться у пикетируемого объекта, и публичное выражение мнений должно быть направлено к пикетируемому объекту, а уведомление не содержит объекта пикетирования, также был признан судом неправомерным, поскольку в уведомлении о проведении пикета объекты пикетирования были указаны, а из отказа в согласовании публичных мероприятий невозможно установить, на основании чего административный ответчик пришел к выводу о том, что пикетирование будет проводиться не у пикетируемого объекта и не будет направлено к пикетируемому объекту.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.31 Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Право на свободу мирных собраний закреплено также в ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.7 ст. 2 которого уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.5 ст.5 указанного Федерального закона).

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены ст.12 указанного Федерального закона, в силу п.2 ч.1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта РФ проведение публичного мероприятия запрещается (ч.3 ст.12).

В ст.3 указанного Федерального закона закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции РФ, указанного Федерального закона, иных законодательных актов РФ.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ, по смыслу ч.5 ст.5 Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели (определение от 02.04.2009 года № 484-О-П, от 01.06.2010 г. № 705-О-О, от 29.01.2015 г. № 201-О, постановление от 14.02.2013 г. № 4-П).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ являются обязательными для правоприменительных органов, осуществляющих применение ч.5 ст.5 и п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в том числе судов, разрешающих споры между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти.

Как установлено разбирательством по административному делу, административным ответчиком при согласовании проведения публичного мероприятия указанные требования закона выполнены не были, оспариваемый административным истцом ответ административного ответчика о невозможности согласовать проведение публичного мероприятия по причине того, что заявленные в уведомлении площадки не являются специализированными для проведения публичных мероприятий, не соотносятся с целью публичного мероприятия и не содержат объект пикетирования, обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не содержит, альтернативный вариант проведения публичного мероприятия, позволяющего реализовать его цели, организатору для обсуждения предложен не был.

Такой ответ административного ответчика на уведомление административного истца по своему содержанию фактически являлся отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, что допускается лишь по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а таких оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия материалы административного дела не содержат.

Указание административного ответчика в своем отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на то, что уведомление не содержит объекта пикетирования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Таким образом, наличие «пикетируемого объекта» является обязательным отличительным признаком такой формы публичного мероприятия, как пикетирование.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.7 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается, в том числе, место (места) проведения публичного мероприятия.

Из буквального толкования п.1 ст.2 указанного Федерального закона следует, что целью публичного мероприятия, проводимого в любой разрешенной законом форме, является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Поскольку пикетирование является одной из разрешенных форм публичного мероприятия и осуществляется открыто, гласно, в публичных целях и для привлечения общественного внимания к личности, взглядам, убеждениям, проблемам отдельного гражданина или к иному строго определенному, индивидуализированному объекту, то понятие «пикетируемый объект» подразумевает конкретный объект материального мира, ради которого, и с целью формирования общественного мнения о котором проводится публичное мероприятие.

С учетом изложенного, местом проведения публичного мероприятия в форме пикетирование является место, находящееся в непосредственной близости от «пикетируемого объекта» к которому организатор публичного мероприятия желает привлечь общественное внимание.

Следовательно, во исполнение требований, изложенных в п.3 ст.7 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан указать не только место (места) проведения публичного мероприятия, но и пикетируемый объект. Не указание пикетируемого объекта свидетельствует о не указании места проведения публичного мероприятия.

В уведомлении административного истца о проведении публичного мероприятия, поданного административному ответчику 17.07.2017 г., указано не только место проведения пикета, но и пикетируемый объект, следовательно, указано место проведения публичного мероприятия.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: