Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего ? <данные изъяты> руб. 49 коп. Мотивировала тем, что тем, что административный ответчик в указанные периоды являлся собственником транспортных средств, несмотря на направление ему налогового уведомления и требования об уплате недоимки и пени, свою обязанность по уплате транспортного налога до настоящего времени не исполнил. В ходатайстве просила восстановить срок обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен, с ФИО1 также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока административным истцом обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что административным ответчиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов. Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд в соответствии с действующим законодательством подлежит восстановлению срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В соответствии со статьей 14 названного Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в <данные изъяты> установлены <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>», согласно части 2 статьи 2 которого (в редакции, действующей с <данные изъяты>) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <данные изъяты>) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 в 2015-2016 годы являлся собственником транспортных средств: ШЕВРОЛЕ GMT360 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ОПЕЛЬ АСТРА 1,6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ИФНС России по <данные изъяты> направляла налогоплательщику налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате до <данные изъяты> налогов, в том числе транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 75 названного Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неуплатой в добровольном порядке транспортного налога направила требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате до <данные изъяты> указанного налога и пени – <данные изъяты> руб. Впоследствии налоговым органом транспортный налог был уменьшен и составил за 2015-2016 годы – <данные изъяты> руб. Расчет произведен с учетом фактического владения ФИО1 транспортными средствами, в том числе ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (3 месяца в 2015 году и 3 месяца в 2016 году) и ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (9 месяцев в 2016 году), остальные указанные выше автомобили 12 месяцев в каждом периоде (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку данные об уплате налогоплательщиком транспортного налога и пени в установленный в требовании срок не поступили, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 33).

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что ИФНС России по <данные изъяты> правомерно начислила административному ответчику транспортный налог за 2015-2016 годы, поскольку свою обязанность по уплате данного налога налогоплательщик до настоящего времени не исполнил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильном выводу о взыскании с ФИО1, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности и об обращении административного истца в суд в пределах срока, установленного законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности по уплате налога, органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Исходя из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как указано выше, в требовании <данные изъяты>ФИО1 был установлен срок для погашения образовавшейся задолженности до <данные изъяты> К мировому судье административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в июне 2018 года. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы. <данные изъяты> налоговой инспекцией был подготовлен административный иск и направлен административному ответчику <данные изъяты>, то есть в пределах срока, установленного законом, получен адресатом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П указал, что обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности за 2015-2016 год и выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы транспортного налога за указанные периоды и пени, в связи с чем в установленный законом срок подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены, административным истцом положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнены.

ИФНС России по <данные изъяты> по заявлению налогоплательщика от <данные изъяты> и для устранения необоснованного взыскания излишней суммы транспортного налога направляла в ГИБДД запрос о наличии у ФИО1 в собственности транспортного средства Шевроле GMT360, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Факт снятия данного автомобиля с учета <данные изъяты> подтвердился. После получения ответа на запрос и урегулирования ситуации обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, а потому ходатайство налогового органа о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи