Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургская таможня на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по административному делу № 2а-5725/18 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Санкт-Петербургской таможни – ФИО5, представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская таможня 21 апреля 2018 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать ФИО4 обязательные платежи и пени на сумму 69 972 рублей 33 копейки, в том числе: совокупный таможенный платеж – 66 644 рублей 50 копеек, пени – 3 328 рублей 33 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, ссылаясь на то, что оплаченная в ходе рассмотрения спора от имени ответчика сумма 69 972 рублей 33 копейки не может быть расценена как доказательство исполнения ФИО4 обязанности оплаты требуемых сумм налога и пени, поскольку указанную обязанности исполнил не административный ответчик, а его представитель, который в поступивших из Банка в Санкт-Петербургскую таможню документах указан как плательщик 69 972 рублей 33 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, согласно пассажирской таможенной декларации №10210350/040717/П000004, 4 июля 2017 года ФИО4 на территорию Российской Федерации были ввезены следующие товары на общую сумму 15 580 евро:

- гребная лодка с двумя уключинами и встроенными ботинками для парной гребли весом 27 кг, таможенная стоимость определена в размере 1 010 040 рублей 05 копеек (1 530 евро);

- комплект чехлов для транспортировки гребной лодки: чехол для лодки и 2 чехла для уключин, весом 10,5 кг, таможенная стоимость определена в размере 36 960 рублей 38 копеек (550 евро).

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10210000/205/191217/А0105 от 19 декабря 2017 года выявлена недостаточная уплата ФИО4 обязательных платежей, в связи с чем организовано взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в сумме 66 644 рублей 50 копеек.

26 декабря 2017 года в адрес ФИО4 направлено требование об уплате таможенных платежей №1031/17/1224 от 25 декабря 2017 года в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования в размере 66 644 рубля 50 копеек и пени в сумме 3 328 рублей 33 копейки, на общую сумму 69 972 рублей 83 копейки. В указанном требовании содержатся сведения о том, что уплата суммы налога должна была быть произведена до 4 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика представила чек-ордер от 13 июля 2018 года, в котором указано, что ФИО4, указанный как плательщик, оплатил по требованию № 1031/17/1224 для Санкт-Петербургской таможни 69 972 рублей 33 копейки. Реквизиты платежа соответствуют приведенным в требовании от 25 декабря 2017 года.

Кроме фамилии плательщика ФИО4, в чек-ордере указан адрес его проживания, серия и номер паспорта. После сведений о плательщике также указана фамилия ФИО6 (фамилия, адрес проживания).

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлена расписка о том, что ФИО4 передал отыскиваемую сумму ФИО6 для оплаты отыскиваемых платежей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что поскольку представленные стороной ответчика доказательства подтверждают исполнение обязанности по оплате требуемых сумм обязательных платежей и пени ФИО4, при этом внесение денежных сумм ФИО6 за ФИО4 не может быть в рассматриваемом случае расценено, как исполнение обязанности ненадлежащим лицом, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 114, 116, 117 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статей 13-14 Соглашения между правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», статей 80, 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, стороной административного ответчика в материалы дела был представлен чек-ордер от 13 июля 2018 года на отыскиваю таможенным органом сумму платежей, содержащий индекс документа, позволяющей таможенному органу идентифицировать назначения платежа.

Поступление требуемой суммы на счет таможенного органа административный истец не оспаривает, ссылаясь на то, что в платежном документе помимо ФИО4 в качестве плательщика указан и ФИО6, что препятствует идентификации и зачислению денежных средств на счет.

Данные доводы стороны административного истца правомерно не приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В целях совершенствования органами Федерального казначейства, администраторами доходов бюджетов, государственными (муниципальными) учреждениями автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также платежей за государственные и муниципальные услуги и услуги, являющиеся необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены, в том числе Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение N 3 к настоящему приказу) (далее – Правила о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами).

Пунктом 1 названных Правил установлен порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату таможенных платежей и иных платежей, администрируемых таможенными органами (далее - таможенные платежи).

В силу пункта 9 названных Правил в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "03", "16", "19", "20" указывается идентификатор сведений о физическом лице в соответствии с пунктом 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами).

В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "03", "16", "19", "20" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") допускается только при заполнении реквизита "ИНН" плательщика значением ИНН плательщика - физического лица в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленного в материалы настоящего дела чек –ордера от 13 июля 2018 года следует, что статус плательщика имеет значение "16" – физическое лицо, в связи с чем также содержит сведения об "ИНН" плательщика, как того требует приведенная норма.

В силу пункта 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами), в качестве идентификатора сведений о физическом лице используются страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС); серия и номер документа, удостоверяющего личность; серия и номер водительского удостоверения; серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации; а также иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств указывается в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 7 Правил о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения "ТУ" - требование об уплате таможенных платежей, за исключением требований об уплате таможенных платежей, платежи по которым уплачиваются плательщиками таможенных платежей в соответствии со статьями 114, 115, 116 Федерального закона N 311-ФЗ с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный стороной административного ответчика чек-ордер от 13 июля 2018 года содержит все требуемые сведения, в том числе ИНН получателя (указанный самим таможенным органом в требовании №1031/17/1224 от 25 декабря 2017 года), паспортные данные ФИО4 в полном объеме, основания и значения платежа с указанием номера требования, в счет оплаты которого осуществлен платеж, приходит к выводу, что у таможенного органа имелось достаточно сведений для идентификации поступившего платежа.

При этом, представленный стороной ответчика чек-ордер не содержит сведений о номере ИНН плательщика или вносителя платежа.

Согласно пункту 5.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (далее – Положение), в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

В силу пункта 1.21.1 Положения, в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случаях его присвоения получателем средств. Уникальный идентификатор платежа доводится получателем средств до плательщика в соответствии с договором. Банк получателя средств осуществляет контроль уникального идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств. В случае осуществления перевода денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в целях идентификации платежа, формирование и контроль уникального идентификатора платежа осуществляются в порядке, установленном в приложении 12 к настоящему Положению.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Аналогичные положения содержит пункт 4 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Доводы апелляционной жалобы, что платежный документ содержал сведения о ФИО6, как о вносителе платежа не имеют правового значения при наличии в чек-ордере иной более точной информации, позволяющей идентифицировать платеж.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодателем не запрещено физическому лицу исполнить обязанность по уплате обязательных платежей через представителя. Выданный ФИО6 по итогам платежа чек-ордер не содержал сведения об его ИНН или об ИНН ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены положения статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, что плательщиками налога являются декларант или иные лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика представлены доказательства исполнения ФИО4 как плательщиком обязанности по оплате отыскиваемой суммы. Кроме того, названный документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11 апреля 2017 года - с 1 января 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: