Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии с <данные изъяты>: недоимка – <данные изъяты>. за <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с <данные изъяты>: недоимка – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г., пени – <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что административный ответчик осуществляет свою деятельность в качестве адвоката и в соответствии с главой 34 НК РФ является налогоплательщиком страховых взносов. Административному ответчику <данные изъяты> направлялось требование об уплате страховых взносов <данные изъяты>, однако, требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

Будучи не согласной с решением суда, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обжалует его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, постановить новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по сведениям МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в области права, свою деятельность прекратил <данные изъяты>, подав заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Ответчику было предъявлено требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> г., однако, требование в срок не исполнено.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых :

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии с <данные изъяты>: недоимка – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г., пени – <данные изъяты> руб. ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с <данные изъяты>: недоимка – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г., пени – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> судебный приказ был отменен на основании поданных <данные изъяты>. возражений.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», исходил из того, что административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, а требования административного истца основаны на взыскании недоимки за <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что данное решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не учел, что с <данные изъяты> в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> –ФЗ, Федеральный закон от <данные изъяты> № 212-ФЗ утратил силу, с <данные изъяты> вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских ( фермерских) хозяйств.

Адвокатская деятельность в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не считается предпринимательской, в силу чего адвокаты предпринимателями не являются.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> –ФЗ, удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, <данные изъяты><данные изъяты>. поставлен на учет в качестве адвоката, согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе (л.д. <данные изъяты>), и до настоящего времени сведений о прекращении статуса адвоката в налоговый орган не поступало.

Таким образом, <данные изъяты> в <данные изъяты> являлся адвокатом и плательщиком страховых взносов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, вынести новое решение.

Административный иск МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии с <данные изъяты>: недоимка – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г., пени – <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с <данные изъяты>: недоимка – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г., пени – <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи