Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года,

установила:

ФИО1, являющийся должником по сводному исполнительному производству №*** о взыскании с него задолженности в размере *** руб., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 от 19 мая 2016 года, которым имущество должника, арестованное по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014г. и нереализованное в установленном законом порядке на открытых торгах, передано взыскателю ФИО3

Как указывает заявитель, данное постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку с момента составления ООО «ЮгПрайс Консалтинг» отчета об оценке, в соответствии с которой имущество было передано взыскателю (02 декабря 2014г.), прошло более шести месяцев, в результате чего рыночная стоимость имущества была занижена.

ФИО1 полагает, что перед передачей имущества взыскателю необходимо было произвести его новую оценку.

Также он полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии оспариваемого постановления от 19 мая 2016г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано на то, что поскольку законодательство об исполнительном производстве содержит императивное требование о необходимости проведения повторной оценки в случае истечении срока, в течении которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, а судом первой инстанции установлено, что с момента составления отчета о рыночной стоимости имущества от 02 декабря 2014 года № *** до вынесения судебным приставом-исполнителем 19 мая 2016 года оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю прошло более шести месяцев, то выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

Заинтересованное лицо Записная Т.В. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1

ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности составляет *** руб.

В состав сводного исполнительного производства № *** входят исполнительные производства №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

13 августа 2014 года в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок по ***, площадью 1696 кв.м. (*** доля) и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадью 2952,2 кв.м., а так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия постановления о наложении ареста на имущество и копия акта о наложении ареста (описи имущества) получены ФИО1 13 августа 2014г., о чем свидетельствует подпись должника в вышеуказанных документах.

08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «ЮгПрайс Консалтинг» в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копия данного постановления должником получена 05 декабря 2014 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документе.

02 декабря 2014 года Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО получен отчет ООО «ЮгПрайс Консалтинг» о рыночной стоимости недвижимого имущества, арестованного 13 августа 2014 г. в рамках и/п № ***.

Согласно отчету оценщика ООО «ЮгПрайс Консалтинг» № *** от 02 декабря 2014г. стоимость *** доли арестованного имущества составила 11 599 000 руб.

05 декабря 2014 года, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества на сумму 11 598 000 руб. (л.д.31).

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона.Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

15 января 2014 года, арестованное имущество, а именно: земельный участок по ***, площадью 1696 кв.м. (*** доля) и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадью 2952,2 кв.м. передано в торгующую организацию Росимущества по акту, для реализации (л.д.29,27).

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок из-за отсутствия заявок, 3 марта 2015 года, Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынес постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%, т.е до 9 858 300 руб. (л.д.22).

01 апреля 2015 года в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на вторичных торгах, оно было возвращено в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО (л.д. 19).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям, в том числе ФИО3 оставить за собой нереализованное имущество (л.д.52).

Поскольку взыскатель ФИО3 ответил согласием на данное предложение, 19 мая 2016 года, соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 передал ему нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене: 8 698 500 руб. (л.д.17).

24 мая 2016 года, судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене ареста в отношении спорного имущества должника (л.д. 13).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, ФИО1 ссылается на положения части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если в установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования п. 8 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

Следовательно, вывод суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2016г. о передаче имущества должника взыскателю, является правильным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что взыскатель ФИО3 уже зарегистрировал право собственности на земельный участок по ***, площадью 1696 кв.м. (*** доля) и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадью 2952,2 кв.м. Указанное обстоятельство делает невозможным восстановление нарушенных прав административного истца путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2016г. о передаче имущества взыскателю, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копии оспариваемого постановления от 19 мая 2016г., поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации. ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав, при том, что оспариваемое постановление от 19 мая 2016г. он получил 06 сентября 2016г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: