Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года административное дело № 2а-3191/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 09 июля 2020 года, по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., возражения представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца в направлении запросов в уполномоченные органы на предмет установления факта пересечения ФИО6 государственной границы Российской Федерации, в визовые центры и в посольства Королевства Саудовской Аравии и Бахрейна о предоставлении информации о получении ФИО6 визы, в том числе, рабочей, истребовании копии контракта, приглашения на работу, анкеты и прочих документов; просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии решения по заявленному административным истцом ходатайству об истребовании у ФИО6 паспорта моряка, мореходной книжки, направления запроса в налоговые органы с целью установления наличия открытых на имя должника счетов в финансовых организациях, источников дохода и их размера, наличии у должника статуса учредителя предприятия и его доходов, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в уполномоченные органы на предмет установления факта пересечения ФИО6 государственной границы РФ, в визовые центры и посольства Королевства Саудовской Аравии и Бахрейна о предоставлении информации на предмет получения ФИО6 визы, в том числе рабочей, истребовании копии контракта, приглашения на работу, анкеты и других документов, в налоговые органы с целью установления наличия открытых на имя ФИО6 счетов в финансовых организациях, источников дохода и их размера, наличия у ФИО6 статуса учредителя предприятия и его доходов.

В обоснование требований ФИО4 указала, что в Левобережном отделе судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые взысканы на основании судебного приказана от 22 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга по делу №2-547/2018-134. Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, 02 декабря 2019 года подала ходатайство о совершении ряда исполнительных действий. Постановлением от 20 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил заявленное ходатайство. Административный истец полагает, что частичное удовлетворение заявленного ею ходатайства нарушает ее права и права ребенка, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлены все виды дохода и заработка должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом неверно установлено отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку ею при подаче ходатайства предоставлены документы, подтверждающие возможность наличия у должника дополнительного дохода.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Заинтересованное лицо ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд представителя - ФИО7, действующего на основании доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга по заявлению ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 мая 2018 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

30 мая 2018 года по заявлению ФИО4, на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, а также направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО6 в ООО «Геосейсмопоиск», так как ФИО6 судебному приставу-исполнителю был представлен приказ о приеме на работу на период с 16 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года и срочный трудовой договор о дистанционной работе.

Также, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО6 в АО «Росгеология».

Кроме того, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту работы и получения дохода должником.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 05 марта 2019 года постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

22 марта 2019 года должником ФИО6 судебному приставу-исполнителю были представлены: справка из центра занятости населения, а также документы из АО «Росгеология», Бизнес-Центр «ГАЗОЙЛ СИТИ», ООО «Геосейсмпоиск».

28 марта 2019 года вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам более 10 000 рублей.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО6 по алиментным платежам, а также вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, выплачиваемое ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 29 апреля 2019 года, объявлен исполнительный розыск ФИО6

22 мая 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче исполнительного производства №...-ИП в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

23 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в адрес ФИО4 направлены сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО6

19 августа 2019 года должник ФИО6 уведомил Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о трудоустройстве в ФГБУ «ВНИИ Окенгеология», в подтверждение чего предоставил трудовую книжку.

05 декабря 2019 года ФИО4 обратилась в Левобережный - отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с ходатайством, в котором просила:

- об истребовании из пограничной службы ФСБ сведений о выезде ФИО6 за пределы Российской Федерации с января 2019 года по настоящее время;

- об истребовании из визовых центров Королевства Саудовской Аравии и Бахрейна сведений о фактах обращения ФИО6 с заявлениями о получении визы, в том числе, рабочей, предоставлении копии визы, контракта, приглашения на работу, анкеты и т.д.;

- об истребовании у ФИО6 оригинала заграничного паспорта, паспорта моряка, мореходной книжки;

- об истребовании из УФНС сведений об открытых на имя ФИО6 счетах, уплаченных налогах, зарегистрированных на имя должника юридических лицах, статусе индивидуального предпринимателя, и доходах, полученных от ведений коммерческой деятельности;

- об истребовании из УФНС и кредитных организациях сведений о наличии денежных средств, хранящихся на счетах ФИО6, выписки по движению денежных средств, сведения о наличии кредитных обязательств и документов по ним;

- об истребовании у ФИО6 объяснений о наличии источников доходов, с которых он обязан уплачивать алименты.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства в части истребовании объяснений у должника ФИО6, истребовании копии заграничного паспорта, сведений об открытых ИП, в части удовлетворения ходатайства о направлении запросов в ФСБ Российской Федерации, Бахрейн, Королевство Саудовская Аравия административному истцу было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что по исполнительному производству приняты меры, направленные на взыскание алиментов, оспариваемое постановление вынесено законно, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по удовлетворению в полном объеме ходатайства взыскателя. Кроме того, судом отмечено, что при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны, в том числе, решение о частичном удовлетворении заявления ФИО4 в части истребования объяснений у должника ФИО6, истребования копии заграничного паспорта и сведений об открытых ИП, и указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства в части требований.

Само по себе не согласие ФИО4 с отказом в истребовании каких-либо документов не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

В обоснование доводов административного искового заявления ФИО4 ссылается на наличие у нее информации о трудоустройстве ФИО6 за пределами Российской Федерации, однако доказательств данных фактов ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством отклонены требования ФИО6 о признании незаконным постановления от 20 декабря 2020 года, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что принятое постановление прав ФИО4 не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 при наличии достаточных доказательств не лишена права подать иные ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный ответчик указал о невозможности направления запросов в иностранные государства.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ФИО4 о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует задолженность по выплате алиментов.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае несогласия взыскателя с отсутствием задолженности по выплате алиментов, она не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для установления размера задолженности, при этом, в настоящем случае несогласие административного истца с видами дохода ФИО6, с которых удерживаются алименты в принудительном порядке, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 июля 2020 года по административному делу №2а-3191/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: