Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе ФИО1 на определение Воронежского областного суда от 25 января 2018 года,

(судья областного суда Селиверстова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к правительству Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Просил установить кадастровую стоимость земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на праве аренды, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, указывал, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970, составляет <данные изъяты> рубля. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке оценщика ООО «Афина Паллада» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административный истец как арендатор земельного участка обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости.

Определением суда от 30 октября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза: на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - января 2014 года, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от 15 декабря 2017 года в протокольной форме производство по делу было возобновлено 22 января 2018 года.

Определением Воронежского областного суда от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему административному делу повторной судебной экспертизы отказано. По административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1 (л.д.151-152, 153-157).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 25 января 2018 года в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 159-162).

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель Ратушный А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просит отменить определение суда от 25 января 2018 года в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце. В силу п.2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ если заключение эксперта будет признано судом неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В обосновании заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы административный истец ссылался на то, что экспертом при применении сравнительного подхода не указаны реальные сведения об объектах-аналогах, объекты-аналоги взяты не из общедоступного интернет-сайта, не соответствуют требованиям ФСО, аналог № 2 в исследовательской части и в таблице не совпадает, неправильно применены корректирующие коэффициенты.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что экспертное заключение в исследовательской части содержит описание и характеристики исследуемых объектов с учетом места их расположения, общие понятия процесса оценки, подходов и методов оценки, обоснование выбора подходов к определению стоимости объекта оценки, в нем приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки, классификация земельных участков, теоретические основы сравнительного подхода к оценке недвижимого имущества, порядок корректировки цен продажи объектов сравнения, определение рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж, обоснование введенных корректировок, приводится расчет стоимости исследуемых объектов.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта имеются неточности расчета стоимости объекта оценки, суд руководствуясь частью 1 статьи 83 КАС РФ назначил по делу дополнительную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ФИО1, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебные издержки связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, то эти издержки подлежат возложению на административного истца – ФИО1.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки административного истца в частной жалобе на то, что судом незаконно возложена на него обязанность по оплате, назначенной по инициативе суда дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, в их совокупности и взаимной связи, поскольку соответствующие судебные издержки связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, требующего установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Воронежского областного суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: