Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тверской области о признании решения незаконным и обязании устранить указанное нарушение – отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.начальника отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Тверской области ФИО2; обязании УФМС России по Тверской области выдать ФИО1 документ, удостоверяющий личность лица без гражданства - вид на жительство.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС в Московском районе г. Твери был составлен акт об изъятии у него паспорта гражданина Российской Федерации, который выдавался взамен ранее выданного паспорта. Он обжаловал данное решение, в удовлетворении требований судом было отказано. В связи с тем, что у него не имеется документа, удостоверяющего личность и гражданство, он обратился в ОУФМС в Московском районе г. Твери с заявлением о выдаче документа, удостоверяющего личность, о признании лицом без гражданства и выдаче вида на жительство. В ответ на заявление получил письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. начальника отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан ФИО2, в котором, по сути, дан отказ в выдаче каких-либо документов и предложено обратиться в Секцию интересов Грузии посольства Швейцарии в Российской Федерации для получения документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, либо выехать с территории Российской Федерации для оформления документа, удостоверяющего личность. Данный отказ он полагает незаконным, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в Российской Федерации, имел регистрацию по месту жительства в <адрес>, орган миграционного учета обязан был выдать ему документ, удостоверяющий личность – вид на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Акуев М.А. поддержали административный иск.

Представитель административного ответчика УФМС России по Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в заявлении, считая действия УФМС России по Тверской области законными и обоснованными. Представитель указала, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по визе серии № и национальному паспорту гражданина Грузии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без действительного документа, удостоверяющего личность и регистрации по месту жительства. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФМС России по <данные изъяты>ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении УФМС России по <данные изъяты> гражданин ФИО1 был документирован паспортом гражданина РФ серии №. Указанный паспорт признан недействительным. Выданный в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серии № в ОУФМС Московском районе г. Твери на основании заявления о замене паспорта, по результатам заключения служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника УФМС России по Тверской области ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, признан необоснованно выданным лицу, не являющимся гражданином Российской Федерации. В связи с этим гражданство Российской Федерации ФИО1 не приобрел. Истцом представлена копия выписки из приказа президента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении гражданства Грузии». В соответствии с разъяснениями ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно ноты Секции интересов Грузии посольства Швейцарии в Российской Федерации по вопросу работы с лицами, оформившими выход из гражданства Грузии, в случае, если лицо, представляющее документ, подтверждающий его выход из гражданства Грузии, прибыло с территории Грузии на территорию Российской Федерации до введения визового режима и не было документировано национальным паспортом гражданина Грузии, следует определять его статус на территории Российской Федерации как лицо без гражданства и организовывать работу по оформлению документов, необходимых для законного нахождения на территории Российской Федерации. Если же лицо, представляющее документ о выходе из гражданства Грузии, въехало в Российскую Федерацию по визе и в настоящее время не имеет законных оснований для его пребывания (проживания) в Российской Федерации, такому лицу рекомендуется обратиться в Секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации для оформления свидетельства на возвращение в Грузию. В связи с чем, ФИО1 необходимо обратиться в Секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации для получения документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, либо выехать с территории Российской Федерации для оформления документа, удостоверяющего личность, и впоследствии обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года, полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в решении сослался на договоренности между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Секцией интересов Грузии посольства Швейцарской Конфедерации при этом не указал реквизитов данного документа, в то время как суд мог руководствоваться только законом. Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на необходимость применения к спору постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 года «Дело Смирновы против Российской Федерации», в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на длительный срок был удержан документ, необходимый для повседневной жизни, равно как и отказ в выдаче документа, который мог бы удостоверять личность на территории Российской Федерации. Указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, а именно того, что у него отсутствует регистрация по месту жительства, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он имеет регистрацию по месту постоянного жительства, копия документа, подтверждающего регистрацию была приложена к исковому заявлению.

Представителем административного ответчика по доверенности ФИО4 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором представитель полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Гусейнов И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения административного истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основным законом, регулирующим в Российской Федерации правовое положение иностранных лиц и лиц без гражданства, является Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ФЗ-115 от 25.07.2002г). Согласно статьи 2 вышеуказанного Федерального закона иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; а под лицом без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери со ссылкой на п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 02.07.2013 г. № 392) был изъят паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери на имя ФИО1 в связи с тем, что указанный паспорт выдан в нарушение установленного порядка и владелец паспорта является иностранным гражданином. Основанием для принятия указанного решения послужило заключение УФМС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ сери №, оформленного ОУФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заключение УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта гражданина Российской Федерации ОУФМС России по <данные изъяты>.

Как следует из данных заключений, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 паспорт гражданина РФ серии № является недействительным, поскольку при его выдаче не были проведены необходимые мероприятия по установлению личности лица, претендующего на гражданство Российской Федерации, не установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 на основании вышеуказанного паспорта гражданина РФ был выдан взамен паспорт гражданина РФ серии №, оформленный ОУФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, то данный паспорт был признан необоснованно выданным лицу, не являющемуся гражданином Российской Федерации.

Действия начальника ОУФМС России по Тверской области в Московском районе гор. Твери по изъятию паспорта оспаривались административным истцом, решением Московского районного суда гор. Твери от 13.03.2015 года, вступившим в законную силу 14.04.2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Поскольку судом было установлено, что административный истец не приобрел в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации, паспортизирован он был в нарушение требований законодательства, регистрация по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была осуществлена по недействительному паспорту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств законного пребывания ФИО1 в Российской Федерации и не принимает во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что в акте изъятия паспорта от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУФМС в Московском районе гор. Твери ссылается на п. 18 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828, который предусматривает обязанность гражданина сдать паспорт в случае прекращения гражданства Российской Федерации, само по себе не может служить основанием вывода о приобретении истцом гражданства Российской Федерации на законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузии въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по иностранному паспорту гражданина Грузии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и многократной обыкновенной деловой визы серии №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенная к материалам дела выписка из приказа президента Грузии № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Грузии О. Халилови, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с принятием гражданства другого государства не служит основанием к выводу о законности его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются: паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств дела установлено, что административный истец пребывает на территории Российской Федерации без действительного документа и регистрации по месту жительства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Иные условия и порядок выдачи вида на жительство ранее указанного срока предусмотрены п. 3.1 статьи 8 указанного Федерального закона.

В связи с этим, органом миграционного учета не могло быть удовлетворено заявление административного истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему документа, подтверждающего его статус лица без гражданства – вида на жительство, о чем ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС Тверской области.

Содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение заявителю о возможном законном способе получения разрешения на временное проживание путем выезда с территории Российской Федерации для оформления документа, удостоверяющего личность, либо обращения в Секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации для оформления документа удостоверяющего личность, не нарушает законных прав и интересов административного истца, поскольку оснований предоставления ему вида на жительства в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не имелось.

Основываясь на приведенных выше положениях Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о предоставлении ему вида на жительство в Российской Федерации, с которым соглашается судебная коллегия.

Содержащаяся в решении суда первой инстанции ссылка на разъяснение ФМС России от 21.02.2011 года № СК-1/9-950, которым до сведения территориальных органов в сфере миграции доведено письмо Секции интересов Грузии в Посольстве Швейцарской Конфедерации в Российской Федерации Министерству иностранных дел Российской Федерации о порядке оформления Секцией интересов Грузии гражданам вышедшим из гражданства Грузии и находящимся на территории Российской Федерации свидетельства на возвращение в Грузию, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о применении судом при разрешении дела правового акта, не предусмотренного статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данной части ответ должностного лица ФИО1 носит информативный характер, ему разъяснен способ получения документа, удостоверяющего личность для возвращения в Грузию, который непосредственно не связан с отказом в получении вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с длительным отсутствием документа, удостоверяющего личность со ссылкой на правовые позиции, выраженные в Постановлениях Европейского суда по Правам Человека не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о законности изъятия паспорта являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному Московским районным судом делу № 2-957/2015, решение по которому вступило в законную силу 14.04.2015 года.

Предметом данного судебного разбирательства являлась законность отказа территориальным органом УФМС в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении вида на жительство.

Требования об установлении личности истца как не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность в порядке, предусмотренном статьей 10.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истцом не заявлялось и данный вопрос судом не рассматривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи