Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по г.Белгороду о признании действий, выразившихся в административном доставлении и задержании, незаконными,

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 января 2019 о возвращении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2018 об отказе в принятии заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

10.07.2018 Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением, поименованным «жалоба в порядке КоАП РФ» (М-3693/2018;), в котором просит: признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по административному доставлению 02.03.2014 не совершавшего административного правонарушения Сергиенко В.И. в отдел полиции №3 УМВД по г. Белгород; признать незаконными действия УМВД по г.Белгород по административному задержанию 02.03.2014 не совершавшего административного правонарушения Сергиенко В.И. в отделе полиции №3 УМВД по г. Белгород; восстановить срок обжалования указанных действий.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2018 в принятии данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сергиенко В.И. обжаловал его.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08.10.2018 определение оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. без удовлетворения.

28.12.2018 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2018 об отказе в принятии заявления, и частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2019 частная жалобы возвращена Сергиенко В.И. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение от 09.01.2019 отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим мотивам.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ, на которую ссылается Сергиенко В.И. в частной жалобе, в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

Сергиенко В.И. подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2018 об отказе в принятии заявления, которое уже было предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мнение Сергиенко В.И., что в силу указанной правовой нормы он вправе повторно обжаловать один и тот же судебный акт, является ошибочным.

Законодатель предусмотрел возможность пересмотра только по иным апелляционным жалобам, имея в виду, что жалобы поступили от иных лиц, но не от тех, которые уже реализовали свое право на апелляционное обжалование.

Нормами КАС РФ не предусмотрена повторная подача частной жалобы лицом, участвующим в деле, на одно и то же определение суда (судьи).

С учетом изложенного, при повторном поступлении частной жалобы лица, ранее реализовавшего свое право на апелляционное обжалование судебного акта, независимо от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суду первой инстанции надлежит их возвращать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, в силу которого апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в частной жалобе доводам, определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2019 о возвращении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2018 об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 января 2019 о возвращении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2018 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи