Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года, которым административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ивановского областного суда от 11 июня 2004 года - восемь лет, с <ДАТА> года до <ДАТА> года.

В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов ежедневно;

- запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел;

- запрета посещать дошкольные образовательные учреждения, школы, учреждения дополнительного образования, учреждения среднего специального образования.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 марта 2012 года с учетом постановления Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ивановского областного суда от 11 июня 2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7, 8-10).

15 марта 2018 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов ежедневно, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

В обоснование требований указало, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 марта 2012 года за совершение преступления при рецидиве преступлений, а также имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего по приговору Ивановского областного суда от 11 июня 2004 года. В период отбывания наказания ФИО1 признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Выражает несогласие с установленным судом сроком административного надзора, полагая его завышенным. Указывает на нарушение его прав в связи с невозможностью огласить в полном объеме в судебном заседании возражения на административный иск, выступить в судебных прениях. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств, не направление копии протокола судебного заседания от 23 марта 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, помощник прокурора прокуратуры Шекснинского района Еронен С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 3 Закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Ивановского областного суда от 11 июня 2004 года с учетом постановления Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от
07 марта 2011 года), статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года), пунктом «в» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-63 от 13 июня
1996 года), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-12, 13-19).

Приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 марта 2012 года с учетом постановления Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 января 2013 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации. В его действиях установлен рецидив преступлений (л.д. 8-10).

Постановлением исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний от 28 января 2008 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания
(л.д. 20).

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности
(л.д. 5-6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 3 Закона № 64-ФЗ, статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие ФИО1 данные.

Ссылка подателя жалобы на несогласие со сроком установленного административного надзора является несостоятельной.

Статьей 5 Закона № 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора, согласно пункту 2 части 1 которой административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, судом первой инстанции правильно определен срок административного надзора в отношении ФИО1 – восемь лет, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав в связи с невозможностью огласить в полном объеме в судебном заседании возражения на административный иск, выступить в судебных прениях, опровергается протоколом судебного заседания от 23 марта 2018 года, согласно которому слово для дачи объяснений относительно существа заявленных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области требований ФИО1 было предоставлено, от участия в судебных прениях административный ответчик отказался (л.д. 30-31).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств не может повлечь отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2018 года усматривается, что в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и вынесении частного определения в адрес сотрудников прокуратуры и других компетентных органов, применивших к нему ограничения и перевод на строгий режим содержания.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела судом обоснованно отказано в связи с получением административным ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оставление без удовлетворения ходатайства административного ответчика о вынесении частного определения также является правомерным, поскольку в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится судом при наличии для этого оснований. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Является несостоятельным и довод ФИО1 о ненаправлении ему копии протокола судебного заседания от 23 марта 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство административного ответчика о направлении ему копии протокола судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.А. Коничева