Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области об обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц и административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 21 по Ростовской области об обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 получила налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 105 592 руб. за налоговые периоды 2015г., 2016г., 2017г.

Не согласившись с размером налога на имущество физических лиц, указанного налоговым органом к уплате, ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений о порядке расчета налога на имущество физических лиц.

В ответе налогового органа от 21.03.2019 № 10-12/1365 указано на то, что налог начислен верно.

Административный истец ссылается на то, что в Ростовской области расчет налога на имущество физических лиц до 01.01.2018 должен производиться налоговыми органами исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 01.03.2013.

Согласно справкам МУП «БТИ-Кадастр» от 14.06.2019 №№ 486, 465 инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 1 121 755 руб.; квартиры – 140 219 руб.

С учетом решения, принятого собранием депутатов Городской думы г. Каменска-Шахтинского от 19.11.2014 № 56 «О налоге на имущество физических лиц», решения Городской думы г. Каменска-Шахтинского от 10.11.2016 № 102 «О налоге на имущество физических лиц», в отношении спорных объектов недвижимости при расчете налога на имущество в 2015 году подлежит применению налоговая ставка в размере 2%, в 2016г. и 2017г. – 1%.

Таким образом, административный истец полагал, что сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате за 2015г., должна составлять 28 949 руб. 68 коп. (1 261 974 руб. (суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости) х 2% (ставка налога) х 1,147 (коэффициент-дефлятор на 2015г); за 2016г. - 16 771 руб. 63 коп. (1 261 974 руб. (суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости) х 1% (ставка налога) х 1,329 (коэффициент-дефлятор на 2016г); за 2017г. - 17 983 руб. 12 коп. (1 261 974 (суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости) х 1% (ставка налога) х 1,425 (коэффициент-дефлятор на 2017г).

Кроме того, административный истец полагает, что срок исковой давности по требованиям об уплате налога на имущество за 2015г. и 2016г. является пропущенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд обязать МИФНС № 21 произвести перерасчет налога на имущество за 2015г, 2016г, 2017г с учетом срока исковой давности, исходя из инвентаризационной стоимости следующих объектов: жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1121755 руб., и квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 140219 руб.

МИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. в размере 105592 руб. и пени в размере 370,44 руб.

В обоснование заявленного административного иска указано, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подземная этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 149,60 кв.м., дата регистрации права 01.01.1995г; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 46,20 кв.м., дата регистрации права 01.04.2004г.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании произведенного инспекцией расчета по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2017 г.г. общая сумма налога, подлежащая к уплате ФИО2, составила 105592 руб.

В установленные законом сроки обязанность по уплате сумм налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 исчислены пени в размере 370,44 руб. и направлено требование № 50679 от 18.12.2018 об уплате налога.

ФИО2 не исполнено в добровольном порядке требование об уплате налога, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области по заявлению МИФНС № 21 по Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-2-568/2019 от 09.04.2019 о взыскании вышеуказанной задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 17.04.2019 отменен по заявлению ФИО2

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании изложенного, МИФНС № 21 по Ростовской области просила суд взыскать с административного ответчика ФИО2 налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015-2017 годы в размере 105962 руб. 44 коп., пени 370 руб. 44 коп., на общую сумму 105962 руб. 44 коп.

Определением Каменского районного суда от 21.08.2019 административные дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области об обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц и административному исковому заявлению МИФНС России № 21 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц объединены в одно административное исковое производство.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Административный иск МИФНС России №21 по Ростовской области удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу МИФНС России №21 по Ростовской области сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 103 792 руб., пени в размере 364,31 руб., а всего – 104156, 31 руб.

В оставшейся части в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №21 по Ростовской области отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3283 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, в удовлетворении исковых требований МИФНС России №21 по Ростовской области отказать.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции, установив, что в ранее представленных в налоговый орган сведениях МУП «БТИ-Кадастр» была допущена техническая ошибка, неправомерно не принял во внимание действительную инвентаризационную стоимость квартиры в размере 140219 руб.

По мнению заявителя жалобы, при определении инвентаризационной стоимости дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд неправомерно сослался на п.2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37.

В жалобе указано на то, что суд неправомерно не принял во внимание, что налоговая база за период с 2015 по 2017 годы в отношении принадлежащего ФИО2 домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна быть исчислена, исходя только из стоимости объектов капитального строительства, зарегистрированных в качестве таковых в Едином государственном реестре объектов недвижимости, тогда как вспомогательные объекты – забор, замощение, калитка, сливная яма, подвал носят вспомогательный характер и не могут являться объектами налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №21 по Ростовской области – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России №21 по Ростовской области – ФИО3, судебная коллегия установила основания, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Исходя из материалов дела, в адрес ФИО2 инспекцией направлялось налоговое уведомление № 38979838 от 01.09.2018 о необходимости уплаты в срок до 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы.

Из указанного налогового уведомления следует, что налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговым уведомлениям №79467987, 38803509, 772455 и к уплате указана сумма налога в размере 105592 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога на имущество физических лиц в установленный срок, инспекцией в отношении ФИО2 вынесено требование № 50679 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 декабря 2018 года о необходимости оплаты в срок до 21.01.2019 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 105962,44 руб., пени в размере 370,44 руб.

Поскольку недоимка по налогам налогоплательщиком не оплачена, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ № 2а-2-568/2019 от 09.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 17.04.2019 отменен.

Впоследствии, после отмены судебного приказа, налоговый орган в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 19.08.2019г., предъявил требование о взыскании налога, пени в порядке административного искового производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сроки обращения к мировому судье и в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, налоговым органом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 с 1995 года является собственником жилого дома площадью 149,60 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с 01.04.2004 - квартиры площадью 46,20 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный факт подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, приложенными налоговым органом, к его исковому заявлению, а также выпиской из ЕГРН, представленной судебной коллегии ФГБУ «ФКП Росреестра» об основных характеристиках и правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Судебная коллегия считает эти обстоятельства юридически значимыми по настоящему делу и принимает во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения только об объектах права: квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 149,60 кв.м.

Сведений о каких-либо иных строениях, в том числе вспомогательных, сооружениях с другими литерами и инвентарными номерами, указанный реестр не содержит, что свидетельствует о том, что в состав жилого дома какие-либо вспомогательные строения и сооружения не включены.

Налоговый орган полагает, что в данном случае объектами налогообложения, помимо квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются также: жилой дом, инвентаризационная стоимость которого составляет 1121756 руб.; служебные постройки, инвентаризационная стоимость которых - 118956 руб. и сооружения, инвентаризационная стоимость которых - 106955 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 и налогового органа, суд сослался на то, что имеются основания для взыскания с ФИО2 суммы налога на имущество физических лиц, исчисленного исходя из инвентаризационной стоимости всего домовладения и квартиры, принадлежавших в 2015-2017 годах ФИО2, а также пени за 2015- 2017 годы.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что в представленной ранее в налоговый орган справке МУП «БТИ-Кадастр» от 17.07.2019, указано что инвентаризационная стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 01.01.2013 составляет: жилого дома – 1 121 755 руб., всего домовладения (включая жилые постройки и сооружения) – 1 347 667 руб., квартиры – 166 041 руб., допущена техническая ошибка

Согласно информации, предоставленной МУП «БТИ-Кадастр» по запросу суда исх. № 799 от 10.10.2019 по данным технической инвентаризации 11.04.2006 инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 1 347 667 руб., в т.ч. жилой дом – 1 121 756 руб., служебные постройки – 118 956 руб., сооружения – 106 955 руб. Инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным технической инвентаризации 02.06.2008г составляет 147 087 руб.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании была допрошена специалист МУП «БТИ-Кадастр» ФИО1, которая пояснила, что в запросе суд не обозначил дату, на которую необходимо было представить сведения об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости. В действительности, инвентаризационная стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 01.01.2013 составляет: жилого дома – 1 121 755 руб., всего домовладения (включая жилые постройки и сооружения) – 1 347 667 руб., а квартиры – 140 219 руб.

Таким образом, суд посчитал возможным в основу расчета суммы налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ФИО2 за 2015-2017 годы, положить инвентаризационную стоимость всего домовладения (включая жилой дом, служебные постройки и сооружения) в размере 1 347 667 руб., а также квартиры - в размере 140 219 руб.

С правомерностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

В силу ст. 401 НК Российской Федерации под объектами налогобложения понимаются: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; (пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ) 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ч.1). В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) (ч.2).

В силу п.п.1 и 2 ст.408 НК Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений Росреестра, полученных ими в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ.

В данном конкретном случае в рамках спорных налоговых правоотношений речь идет об объектах налогообложения - жилом доме литер Р с инвентаризационной стоимостью – 1121756 руб., а также квартиры с инвентаризационной стоимостью 140219 руб. При этом инвентаризационная стоимость данных объектов в указанном размере не отрицалась сторонами по делу.

Достаточных оснований для вывода о том, что объектом налогообложения является жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями – не имеется.

В силу части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика недоимки и пени, с учетом обстоятельств принудительного взыскания сумм налогов, указанных в административном иске.

Судебная коллегия считает, что административный истец не доказал обоснованность и правомерность требований о взыскании недоумки в сумме, указанной в административном иске.

Доводы налоговой инспекции о том, что объектом налогообложения является жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, основанные только на сведениях, предоставленных МУП «БТИ-Кадастр» г. Каменск-Шахтинского, без учета юридически значимой информации о регистрации права собственности недвижимости – жилого дома с литером Р (без указания литеров вспомогательных строений, сооружений) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), не основаны на законе.

Перечень объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, определен законодателем императивно и расширенному толкованию не подлежит.

Указанные в перечне объектов налогообложения иные здание, строение, сооружение, помещение, то есть постройки, которые не регистрируются в Едином государственном реестре недвижимости (теплицы, хозблоки, навесы, некапитальные строения, временные сезонные сооружения и т.п.), не являются объектом налогообложения.

В данном случае, инспекция не доказала, что вспомогательные строения и сооружения, не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, безусловно, обладают признаками недвижимого имущества, и они могут быть оценены как объекты налогообложения, в том числе как элемент жилого дома-домовладения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии единого хозяйственного комплекса (домовладения) не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 4 ст. 406 НК Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.

Следовательно, в данном случае налог на имущество ФИО2 за 2015-2017 гг. подлежит исчислению, исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 1121756 руб., квартиры – 140219 руб. по состоянию на 01.01.2013, следующим образом.

Коэффициент-дефлятор в 2015 году составлял 1,147, в 2016 – 1,329, в 2017 – 1,425.

Размер налоговых ставок, подлежащих применению при расчете налога за 2015 год, определен в решении Каменск-Шахтинской городской Думы от 19.11.2014 № 56, а размер налоговых ставок, подлежащих применению при расчете налога за 2016, 2017 годы, определен решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 10.11.2016 №102.

При расчете налога на имущество физических лиц судебная коллегия, учитывая суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения, умноженную на коэффициент-дефлятор, в основу расчета полагает необходимым положить налоговые ставки в следующем размере: за 2015 год – 2%, за 2016 год – 1,5%, за 2017 год – 1,6%.

Таким образом, размер налога на имущество физических лиц составил: за 2015 год – 28950 руб. (1447485 – суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, с применением коэффициента-дефлятора х 2 % - ставка налога = 28950 руб.), за 2016 год – 25157 руб. (1677165– суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, с применением коэффициента-дефлятора х 1,5 % - ставка налога = 25157 руб.), за 2017 год – 28773 руб. (1798314 - суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, с применением коэффициента-дефлятора х 1,6 % - ставка налога = 25157 руб.)

Следовательно с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 82880 руб.( 28950 руб. + 25157 руб. + 28773 руб.).

Разрешая требования инспекции в части взыскания пени, судебная коллегия исходит из того, что налоговым органом суду не представлен обоснованный расчет подлежащей взысканию пени с ФИО2

В материалах дела содержится таблица расчета пени, однако суммы недоимки, принятые для данного расчета истцом необоснованны.

В силу главы 32 КАС Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суммы налогов и санкций исчисляются налоговыми органами и на них возложена обязанность обосновать их расчет, с возможностью проверки в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области о взыскании с ФИО2 пени в размере 370,44 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым административный иск МИФНС Росси №21 по Ростовской области подлежит удовлетворению частично, а именно с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 82880 руб.

Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Налоговое уведомление № 38979838 от 01.09.2018 в котором ФИО2 сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы соответствовало требованиям вышеизложенной нормы прав, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по уплате налога на имущество за 2015г. и 2016г. Являются несостоятельными.

Принимая во внимание выводы в части расчета налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ФИО2 за 2015-2017 годы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 об обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ФИО2 за 2015-2017 годы.

При этом в силу положений с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 82880 руб.

В остальной части административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2686 руб.

Председательствующий

Судьи: