Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Л.К. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Петровой Л.К. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.К. обратилась с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о понуждении административного ответчика вернуть ей оригинал договора дарения 5/6 долей жилого дома <адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями от 11.08.2012 г. и понуждении выдать ей выписку с исправлениями о наличии у нее 1/3 доли домовладения с хозяйственными сооружениями в вышеуказанном домовладении.

В качестве устранения технической ошибки административный истец требует внести сведения в ЕГРН, что в 5/6 долей жилого дома <адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями входит 1/3 доля домовладения с должной долей бытовых сооружений, выкупленная у государства на основании договора купли-продажи 1/3 части домовладения от 17.07.2002 г.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года Петровой Л.К. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд не учел факт регистрации договора купли-продажи 1/3 домовладения, заключенного между Петровой И.К. и государством № от 13.08.2002 г.

Указывает на неверный вывод относительно того, что частная собственность 1/3 домовладения приобрела статус общедолевой.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2018 года Петрова Л.К. обратилась через МФЦ в Управления Федеральной службы государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Административный истец настаивала на внесение в раздел документы-основания сведений, что ей принадлежит 5/6 долей жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями на основании договора дарения от 11.08.2012 г., и в общую долевую собственность входит 1/3 часть домовладения с должной долей бытовых сооружений, выкупленная у государства на основании договора купли-продажи с реестровым номером 2775 от 17.07.2002 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Доводы жалобы сводятся к тому, что административный ответчик не устранил техническую ошибку, поскольку в записи ЕГРН не указал, что Петровой Л.К. принадлежит 5/6 долей домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями на праве общедолевой собственности, а 1/3 доля– частная собственность, при этом из решения суда не усматривается на основании какой правовой нормы частная собственность превратилась в общедолевую.

Из материалов дела следует, что в собственность Петровой Л.К. перешло 5/6 долей домовладения №<адрес> на основании договора дарения от 04.05.2016 г., заключенного между ФИО2 и Петровой Л.К., который является правоустанавливающим документом, подлежащим внесению в пункт 3 раздела 2 Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости.

Следовательно, Петрова Л.К. приняла в дар именно 5/6 долей домовладения и соответствующих хозяйственных построек, при этом, как верно указал суд первой инстанции, правоустанавливающие документы на право предыдущих собственников, внесению в указанный раздел не подлежат, поскольку регистрируется право конкретного лица на определенную долю.

Судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность доводов административного истца, поскольку ее право на 5/6 долей домовладения не перестало быть частным, а внесение изменения в заявленном виде приведет к изменению долевой собственности в целое в отсутствие для этого правовых оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: