Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к Р.В.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Р.В.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.В.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области задолженность по налогам и пени в размере <...>, из них: Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере <...>; Пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере <...>; Штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере <...>; Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <...>; Пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <...>; Штраф налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, выслушав возражения на жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области по доверенности Химичевой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области обратилась в Орловский районный суд Орловской области с административным иском к Р.В.Е. о взыскании налогов НДФЛ и НДС, пени за их несвоевременную уплату и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что Р.В.Е. является плательщиком налогов, с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России №8 по Орловской области и был обязан уплачивать НДФЛ и НДС.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы начисленных налогов по НДС и НДФЛ, административным истцом в адрес Р.В.Е. направлены требования, которые Р.В.Е. оспорены не были, но задолженность по ним не погашена.

Поскольку административный ответчик в указанный в требовании срок не погасил задолженность по уплате НДФЛ и НДС, административный истец, обратился к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 июня 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Р.В.Е. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен 22 июля 2019 года

По указанным основаниям, МРИ ФНС России №8 по Орловской области просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере <...>;

пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере <...>;

штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере <...>;

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <...>;

пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <...>;

штраф налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <...>, на общую сумму <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.В.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Ссылается на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Утверждает, что налоговые уведомления и требования об оплате налоговой задолженности в его адрес налоговым органом направлены не были, личного кабинета налогоплательщика у него не имеется.

Р.В.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов установлена также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пунктов 1-3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, <...>, у организации или индивидуального предпринимателя - <...>, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положениями статьей 100 и 101 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, статья 100 НК РФ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Р.В.Е. является плательщиком налогов.

В период с <дата> по <дата>Р.В.Е. имел статус индивидуального предпринимателя.

В указанный период Р.В.Е. применял общую систему налогообложения, в связи с чем нес обязанность по уплате НДФЛ и НДС.

<дата>Р.В.Е. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, <дата> подал уточненную налоговую декларацию по НДС с налогом к уплате <...>

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от <дата>, согласно которому Р.В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...>

Не оспаривая факт нарушения, Р.В.Е.<дата> в письменном заявлении ходатайствовал о применении смягчающих вину обстоятельств.

Решением налогового органа от <дата>№Р.В.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> (т.1 л.д.43-48).

Указанное решение Р.В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения № административному ответчику по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата> (т.1 л.д.41-42).

<дата>Р.В.Е. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, <дата> подал уточненную налоговую декларацию по НДС с налогом к уплате <...>

Указанное решение Р.В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.

<дата>Р.В.Е. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, <дата> подал уточненную налоговую декларацию по НДС с налогом к уплате <...>

Указанное решение Р.В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения № административному ответчику направлено требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи (т.1 л.д.57-58).

<дата>Р.В.Е. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, с исчисленной суммой налога <...>, направленную по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от <дата>. Решением № от <дата>Р.В.Е. доначислен НДС в размере <...>, пени – <...> Этим же решением Р.В.Е. привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и статье 122 НК РФ на общую сумму <...> Решение № направлено административному ответчику по почте, оспорено не было и вступило в законную силу (т.1 л.д.31-40, 164).

Решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговым органом выставлено требование № от <дата> гола со сроком исполнения в добровольном порядке до <дата> по которому налогоплательщику надлежало уплатить НДС в размере <...>, пени по НДС - <...>, и штраф по пункту 1 статьи 119 и статье 122 НК РФ в размере - <...> Требование направлено по ТКС (т.1 л.д.29-30).

<дата>Р.В.Е. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, направленную по ТКС, с исчисленной суммой налога <...>

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от <дата>, согласно которому декларация по НДС за 2 квартал 2015 года сдана с нарушением установленного срока – <дата>, в связи с чем Р.В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ в размере <...>

Р.В.Е., не оспаривая факт нарушения, представил письменное ходатайство от <дата> о применении к нему смягчающих вину обстоятельств, которое было удовлетворено.

Решением № от <дата>Р.В.Е. привлечен к налоговой ответственности в размере <...>, которое оспорено не было и вступило в законную силу (т.1 л.д.25-28).

Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения №Р.В.Е. по ТКС направлено требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата> (т.1 л.д.23-24).

<дата>Р.В.Е. представил по ТКС первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере <...>

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что декларация по НДС за 3 квартал 2015 года сдана с нарушением установленного срока – <дата>, в связи с чем был составлен акт налоговой проверки № от <дата>, согласно которому налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...>

Не оспаривая факт налогового нарушения, Р.В.Е. заявил ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган, удовлетворив ходатайство, снизил размер штрафа и решением № от <дата> привлек Р.В.Е. к налоговой ответственности в размере <...>, которое оспорено не было и вступило в законную силу (т.1 л.д.19-22).

Ввиду неисполнения в добровольном порядке указанного решения, налоговый орган выставил требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, которое направлено Р.В.Е. по ТКС (т.1 л.д.17-18).

<дата>Р.В.Е. по ТКС представил первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога к уплате <...>

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2015 года сдана с нарушением установленного срока – <дата>.

Налоговым органом был вынесен акт налоговой поверки № от <дата>, согласно которого налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...>

Налогоплательщик не оспаривая факт нарушения, ходатайствовал о применении к нему смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган, рассмотрев ходатайство, снизил размер штрафа в два раза и решением № от <дата> налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> Решение оспорено не было и вступило в законную силу (т.1 л.д.13-16).

Поскольку в добровольном порядке решение исполнено не было, налоговым органом выставлено требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, которое направлено административному ответчику по ТКС (т.1 л.д.11-12).

<дата>Р.В.Е. лично подал первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2014 год, а <дата> лично подана уточненная декларация с налогом к уплате <...>

По результатам камеральной налоговой проверки была установлена, что декларация по НДФЛ за 2014 год сдана несвоевременно, а именно – <дата>, в то время как срок представления – <дата>.

Актом налогового органа № от <дата> налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...>

Не оспаривая факта нарушения, Р.В.Е. ходатайствовал о применении к нему смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган снизил размер штрафа в два раза и решением № от <дата> налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер <...> Решение оспорено не было и вступило в законную силу (т.1 л.д.67-72).

Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения №, налоговый орган направил по ТКС в адрес административного ответчика требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, согласно которому налогоплательщику надлежало уплатить штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер <...> (т.1 л.д.65-66).

<дата>Р.В.Е. лично подал первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год, а <дата> им лично подана уточненная декларация с налогом к уплате <...>

По результатам камеральной налоговой проверки была установлена неуплата НДФЛ на сумму <...>

Актом налогового органа № от <дата>, Р.В.Е. налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...>, ему доначислен налог по НДФЛ за 2015 год в размере <...>

Не оспаривая факт нарушения, Р.В.Е. представил ходатайство от <дата>, в котором просил применить к нему смягчающие вину обстоятельства.

Налоговый орган, рассмотрев ходатайство, снизил размер штрафа в два раза и решением № от <дата>, налогоплательщику доначислен налог по НДФЛ за 2015 год в размере <...>, исчислены пени по НДФЛ - <...>, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> Решение оспорено не было и вступило в законную силу (т.1 л.д.82-90).

Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения №, налоговый орган направил по ТКС в адрес административного ответчика требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, согласно которому налогоплательщику надлежало уплатить НДФЛ за 2015 год в размере <...>, пени по НДФЛ - <...>, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> (т.1 л.д.79-81).

Указанные уведомления, требования и решения получены Р.В.Е., что подтверждается списками почтовых отправлений, скриншотами с подтверждением отправки по ТКС требований (т.1 л.д.12, 18, 24, 30, 42, 50, 58, 66, 75, 78,81, 162-166).

Таким образом, общая сумма задолженности Р.В.Е. составляет всего <...>, из которых: НДС - <...>, пени по НДС - <...>, пени по НДС, доначисленные по результатам камеральной проверки - <...>, штраф по НДС - <...>; НДФЛ – <...>, пени по НДФЛ, доначисленные по результатам камеральной проверки - <...>, штраф по НДФЛ - <...>, пени по НДФЛ - <...>

Вышеуказанная задолженность по налогам, пени и штрафу административным ответчиком погашена не была, и налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Р.В.Е. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен <дата> (л.д.27).

Административный истец, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ, направил настоящий административный иск в районный суд <дата>.

Проверяя расчет налоговой задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования административного истца и взыскал с административного ответчика задолженность в размере <...>, из которых: задолженность по НДФЛ – <...>; пени по НДФЛ – <...>; штраф по НДФЛ – <...>; задолженность по НДС – <...>; пени по НДС – <...>; штраф по НДС – <...>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Р.В.Е. о том, что налоговые уведомления и требования об оплате налоговой задолженности в его адрес налоговым органом направлены не были, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 13 июня 2013 года №ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 10 Порядка участниками информационного обмена при направлении Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также операторы электронного документооборота, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами (далее - операторы электронного документооборота).

При направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Как следует из материалов дела представителем Р.В.Е. в осуществлении взаимодействия с налоговым органом на момент спорных правоотношений являлась Г.Е.Г., действовавшая на основании доверенности от <дата>, которая, в том числе, подавала от имени Р.В.Е. налоговые декларации.

На абонентский ящик Г.Е.Г., как представителя Р.В.Е. направлялись все требования по налоговым задолженностям, имеющимся у административного ответчика.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Р.В.Е. не получал требования об уплате налога, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании, Р.В.Е. не отрицал того, что ему было известно о наличии у него налоговой задолженности, в материалах административного дела имеются заявления Р.В.Е. в адрес налогового органа, в которых он ходатайствует о снижении размера штрафа за совершение налоговых правонарушений.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административными исковыми требованиями, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени после отмены мировым судьей судебного приказа административным истцом соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют позицию административного истца и его представителя, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные административные требования административного истца, судом в нарушение положений статьи 114 КАС РФ не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного иска Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с административного ответчика Р.В.Е.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Р.В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, которая в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисляется в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Е. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Р.В.Е. государственной пошлины в размере <...> (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей восемьдесят копеек) в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» Орловской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-2232/2020 (Определение)