Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года административное дело № 2а-8289/16 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административных истцов – П., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права собственности административных истцов на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве способа восстановления нарушенного права просили обязать административного ответчика аннулировать государственную регистрации права собственности <ФИО> на вышеуказанные доли квартиры и выдать административным истцам свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что мировым соглашением, заключенным между <ФИО>, ФИО5 и ФИО4, и утвержденным Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 07.10.2015, стороны сделки признали недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 02.09.2011; а также определили, что регистрация права собственности <ФИО> на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру отменяется.

Учитывая, что вступившее в законную силу апелляционное определение об утверждении мирового соглашения подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности административных истцов на доли квартиры по той причине, что административными истцами не представлен судебный акт в форме решения о признании договора дарения недействительным, не является законным.

То обстоятельство, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга на указанные доли квартиры наложен арест, и по настоящее время меры по обеспечению иска судом не отменены, по мнению административных истцов, не препятствует аннулированию записи о праве собственности <ФИО> и государственной регистрации права собственности административных истцов на доли в квартире, поскольку данный способ восстановления права административных истцов утвержден мировым соглашением, и указан в апелляционном определении, подлежащим исполнению Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 административный иск удовлетворен частично: решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.02.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признано незаконным в части указания на основание отказа, установленное абз.4 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в связи с предоставлением на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В части отказа по основаниям, изложенным в абз.10, п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, отказ Управления Росреестра Санкт-Петербурга от 26.02.2016 признан обоснованным.

В связи с этим в удовлетворении требований административных истцов о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности совершить определенные действия – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит отменить решение в удовлетворенной части требований административных истцов, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.166 и 167 ГК Российской Федерации сделка признается ничтожной решением суда. Следовательно, апелляционное определение об утверждении мирового соглашения сторон спора, которым договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, не является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2015 договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 02.09.2011, заключенный между ФИО5, <ФИО 2>. (которая умерла <дата>, наследство принято ФИО4) с одной стороны и <ФИО> с другой стороны, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности <ФИО> на 2/3 доли квартиры.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2015 решение Красносельского районного суда от 06.05.2015 отменено. Судебной коллегией утверждено мировое соглашение, заключенное между <ФИО>., ФИО5 и ФИО4, по условиям которого стороны согласны с признанием договора дарения от 02.09.2011 недействительным, и признают, что государственная регистрация права <ФИО> на 2/3 доли в квартире подлежит отмене.

ФИО5, ФИО4 обратились в Управление Росреестра 18.11.2015 с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные доли квартиры; к заявлению приложили апелляционное определение от 07.10.2015, которым утверждено мировое соглашение.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 22.12.2015 государственная регистрация права собственности на указанную квартиру приостановлена на срок до 22.01.2016.

Письмом от 26.02.2016 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило административных истцов об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что административными истцами не представлены документы об отмене обеспечительных мер на спорную квартиру, а также ссылались на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной на основании мирового соглашения сторон сделки, утвержденного судом.

Удовлетворяя частично административный иск и признавая незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербурга от 26.02.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по основаниям, приведенным в абз.10, п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение об утверждении мирового соглашения, как судебный акт, является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильными.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, вступившее в законную силу апелляционное определение от 07.10.2015 об утверждении мирового соглашения обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем суд правильно не возложил на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность произвести государственную регистрацию права собственности административных истцов, поскольку до настоящего времени не отменено определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска путем ареста квартиры, о правах на которую заявлено административными истцами.

При этом судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 144 ГПК Российской Федерации с заявлением об отмене мер по обеспечению иска административные истцы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга не обратились, по инициативе суда вопрос об отмене определения о применении мер по обеспечению иска, не рассматривался.

Абзацем 2 п. 4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенного, до момента отмены определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 о применении мер по обеспечению иска у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют основания для осуществления государственной регистрации права собственности административных истцов на доли арестованной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу административного иска, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 129 КАС Российской Федерации установлено, что пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что процессуальный срок на подачу административного иска ФИО5 и ФИО4 пропустили по уважительным причинам. В связи с этим оспариваемым решением от 20.07.2016 суд восстановил пропущенный процессуальный срок и разрешил спор по существу требований.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: