Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, освободить от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64259/17/66009-ИП, которым ПАО «Сбербанк России» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа № 019032603 от 20 июля 2017 года. 11 августа 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было предъявлено в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», не осуществляющий функции филиала, расположенный по адресу: <...>. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было предъявлено не по месту нахождения филиала банка, то непосредственно лицу, уполномоченному и непосредственно ответственному за их исполнение, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено только 23 августа 2017 года и было исполнено 24 августа 2017 года. В этой связи административный истец полагал, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо исчислять с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным лицом, то есть филиалом ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <...> и соответственно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2017 года он еще не истек.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 требования и доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов административного иска, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» исполнительного производства было предъявлено ею в банк по адресу, который был указан в исполнительном документе, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям закона.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его оплаты отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора на 25 % и установлен в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора основан на неверном толковании норм материального права. Настаивает на том, что начало исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо исчислять с 23 августа 2017 года, то есть с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным лицом (филиалом ПАО «Сбербанк России»), поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2017 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17).

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 64259/17/66009-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 10 августа 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного судом. Предметом исполнения по нему являлось взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области государственной пошлины в размере 3095,82 рублей.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику – ПАО «Сбербанк России» срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вручил 11 августа 2017 года сотруднику дополнительного офиса № 7003/0727 Свердловского отделения № 7003 Уральского банка Сбербанка России. Дополнительный офис расположен по адресу: <...>.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было исполнено ПАО «Сбербанк России» 24 августа 2017 года.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку посчитал, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была вручена надлежащему представителю должника 11 августа 2017 года, при получении постановления сотрудник ПАО «Сбербанк России» не отказался принимать постановление как не уполномоченное лицо, действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены после истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения. При этом не имеется доказательств наличия уважительных причин неисполнения ПАО «Сбербанк России» требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено не по надлежащему месту нахождения филиала должника, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом адресованные в службу судебных приставов письма о необходимости направления исполнительных документов по адресу места нахождения филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, не содержат в себе сведений о не направлении исполнительных документов по месту нахождения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты) по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Исполнительные действия в отношении должника организации совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство был указан следующий адрес должника – «ПАО «Сбербанк России»: <...>; филиал Нижнетагильское отделение: <...>».

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ПАО «Сбербанк России» направляло письма в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области с указанием о необходимости направления корреспонденции, связанной с исполнением исполнительных документов, по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> (л.д. 21,22).

Следовательно, исходя из норм части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» юридически значимые извещения о возбуждении исполнительного производства, устанавливающие срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем должнику именно по вышеуказанному адресу. Также в силу части 2 статьи 53 и статьи 57 этого же закона они могли быть вручены полномочному представителю этого юридического лица.

Соответственно, правовые последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, определенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 64259/17/66009-ИП, для ПАО «Сбербанк России» должны наступать с момента доставки копии этого постановления в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, либо по иному адресу, указанному должником или с момента их доставки (получения) полномочному представителю банка.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления посчитал, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа следует исчислять с 11 августа 2017 года, когда копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 64259/17/66009-ИП была предъявлена им в дополнительный офис № 7003/0727 Свердловского отделения № 7003 Уральского банка Сбербанка России, расположенный по адресу: <...>. С этим и согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанный дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...> согласно Положению о нем, является специализированным по обслуживанию физических лиц внутренним структурным подразделением Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России», представляет интересы отделения и обеспечивает их защиту, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, предусмотренные Положением. При этом Положение не предоставляет этому дополнительному офису полномочий на представление интересов Уральского Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, как не содержит и полномочий на осуществление банковских операций по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении ПАО «Сбербанк России».

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, указывающие на то, что вышеназванному дополнительному офису предоставлены полномочия на получение для последующего исполнения или для последующей передачи в другие подразделения банка для исполнения исполнительных документов, в том числе постановлений судебных приставов-исполнителей. Отсутствуют в деле и документы, указывающие на то, что ПАО «Сбербанк России» указал судебному приставу-исполнителю адрес вышеназванного дополнительного офиса, как на адрес, по которому могут направляться юридически значимые извещения в ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительный офис № 7003/0727 Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, которому было вручено 11 августа 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 64259/17/66009-ИП, не является полномочным представителем ПАО «Сбербанк России» и не является тем адресом, по которому должник просил направлять ему юридически значимые сообщения.

Следовательно, получение этим дополнительным офисом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11 августа 2017 года нельзя рассматривать тем моментом, с которого в силу 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона, статей 53, 57 Закона «Об исполнительном производстве» для ПАО Сбербанк России» наступают юридические последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 этого же закона, в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов следует исчислять с 11 августа 2017 года и на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства данный срок истек, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств и без применения вышеназванных норм Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным документам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 64259/17/66009-ИП непосредственно поступила в Уральский банк ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, 23 августа 2017 года. С этого дня в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» и следует исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку требование исполнительного документа было исполнено 24 августа 2017 года, то есть в день начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то следует признать, что требование исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» было исполнено в срок, установленный для его добровольного исполнения. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора. Следовательно, у суда имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23 августа 2017 года о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора по исполнительному производству № 64259/17/66009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца ПАО «Сбербанк России» и Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца.

Председательствующий Кормильцева И.И.

ФИО1

Жейнова С.И.