Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукина А.Г. к Администрации г. Алушты, Главе Администрации г. Алушты, о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы,

по апелляционной жалобе Лукина А.Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В.,

установила:

Лукин А.Г. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации г. Алушты, Главе Администрации г. Алушты, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации г. Алушты Республики Крым, выразившиеся в не рассмотрении жалобы Лукина А.Г. в части нецелевого использования нежилого помещения (хозблока), расположенного по адресу: <адрес>, в качестве жилого помещения для сдачи в аренду (найм) отдыхающим, и непринятии решения по данному факту; обязать устранить допущенное нарушение, а именно: провести повторную проверку по факту нецелевого использования нежилого помещения (хозблока), расположенного по адресу: <адрес>, в качестве помещения для сдачи в аренду (найм) отдыхающим и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28.03.2012г. между Лукиным А.Г. и ФИО5 заключен нотариальный договор займа денежных средств, зарегистрированный в реестре за № 357. По условиям договора денежные средства были переданы для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2019г. № 90/016/030/2019- 7652 фактически в 2014 году было построено нежилое здание (хозблок), 3-этажное, из природного камня, общей площадью 321,7 кв.м. В настоящее время данное нежилое здание принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому: ФИО5 и ФИО6. Однако данное нежилое здание (хозблок) фактически используется собственниками не по назначению, а именно в качестве жилого помещения, поскольку сдается в найм отдыхающим (туристам) за плату. По заявлению административного истца по данному факту была проведена проверка, по результатам которой выявлено и зафиксировано нарушение требований ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО6 и ФИО5 выданы предписания об устранений нарушений требований земельного законодательства. Однако по факту нецелевого использования нежилого помещения (хозблока), расположенного по адресу: <адрес>, в качестве жилого помещения для сдачи в аренду (найм) отдыхающим, административным ответчиком никаких проверок не проводилось, хотя на это истец указывал в своей жалобе и это нарушает его права, как займодателя.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Алуштинского городского суда от 11 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что по факту нецелевого использования нежилого помещения (хозблока), расположенного по адресу: <адрес>, в качестве жилого помещения для сдачи в аренду (найм) отдыхающим административным ответчиком никаких проверок не проводилось. При этом административной истец предоставлял ФИО5 беспроцентный займ для строительства жилого дома, т.е. для улучшения жилищных условий. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Представителем Администрации г. Алушты Масыч А.Б. также подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 года Лукин А.Г. обратился с жалобой в Администрацию г. Алушты, в которой, указывая на то, что ФИО5 и ФИО6 используют нежилое здание (хозблок), расположенный по адресу: <адрес>, не по назначению, просил провести выездную внеплановую проверку и принять соответствующее решение; обязать ФИО5 и ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно использовать нежилое здание (хозблок), расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 321,7 кв.м., по целевому назначению или внести изменения в правоустанавливающие документы и оформить данное нежилое знание (хозблок), как жилой дом.

28.06.2019 года Администрация города Алушты уведомила Лукина А.Г. о том, что в рамках рассмотрения его обращения, подготовлены распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО5 и ФИО6, которые будут проведены в период с 22.07.2019г. по 26.07.2019г.

30.07.2019 года Администрация города Алушты сообщила о результатах рассмотрения обращения Лукина А.Г., указав, о том, что на основании распоряжений Администрации г. Алушты от 218-р и 220-р от 02.07.2019 г. в отношении ФИО5 и ФИО6 проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверок выявлено и зафиксировано нарушений ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка по адресу: <адрес>, Береговая, 2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

По данному факту ФИО5 и ФИО6 выданы предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства. Кроме того, материалы проверок направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК для принятия мер административного реагирования.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно положениям статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Рассматривая административный иск Лукина А.Г., в котором он просил признать незаконными бездействия Администрации города Алушты Республики Крым, выразившиеся в не рассмотрении его жалоба от 29.05.2019г. в части нецелевого использования ФИО5 и ФИО6 нежилого помещения (хозблока), расположенного по адресу: <адрес>, в качестве жилого помещения для сдачи в аренду (найм) отдыхающим, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения повторной проверки по указанному факту, суд первой инстанции в нарушении указанных положений закон не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, которые являются собственниками указанного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без участия лиц, права и обязанности которых были разрешены судебным решением, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционной жалобы по существу заявленных требований, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года - отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: З.И. Курапова

Судья: Н.Р. Мостовенко