Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего – арбитражного управляющего А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего – арбитражного управляющего А.А. срок на обжалование распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№,

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего – арбитражного управляющего А.А. о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., объяснения представителя административного истца – адвоката А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Ю.Н. и заинтересованного лица А.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

В феврале 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее - ООО «Тонус плюс») в лице конкурсного управляющего – арбитражного управляющего А.А. обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило восстановить срок на обжалование распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в лице и.о. директора А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении адреса объекту незавершенного строительства Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по <адрес> в г. Севастополе» (далее – Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№), признать его незаконным и обязать административного ответчика аннулировать запись о присвоении нового адреса в адресном реестре города Севастополя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо по делу - ПК «ЖСК «Парковый-14» просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав истца, совершая оспариваемые действия, административный ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «Тонус плюс» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого распоряжения права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, ответчик принял распоряжение в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия распоряжения нарушен не был.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ объекту незавершенного строительства - Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта, расположенному по адресу: <адрес>, г. Севастополь, по <адрес> и <адрес> присвоен адрес <адрес>, г. Севастополь, на основании заявления ПК «ЖСК «Парковый 14».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) присваивание адреса объектам адресации, изменение адреса объектов адресации, аннулирование их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченных на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.В городе федерального значения Севастополе органом, обеспечивающим ведение адресного реестра, осуществляющим присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости является Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя (п. 3.1.8 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя № 171-ПП от 16.03.2015г.), который при предоставлении данной государственной услуги руководствуется, помимо прочего, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Севастополя № 270-ПП от 03.04.2015 г.

Следовательно, оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в пределах его компетенции и полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не имел права выносить данное распоряжение, поскольку с заявлением об изменении адреса обратилось неуполномоченное лицо с прекратившей действие доверенностью, отмену названного распоряжения и решения районного суда не влекут.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Учитывая, что в отношении ООО «Тонус плюс» на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2015г. введена процедура банкротства – конкурсное производство, выданная обществом 13.05.2013г. доверенность в адрес ОК «ЖСК «Парковый 14» прекратила свое действие, как и на момент обращения 02.06.2016 г. с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Вместе с тем, принимая во внимание существующие между ООО «Тонус плюс» и ПК «ЖСК «Парковый 14» договорные взаимоотношения, в силу которых кооператив является застройщиком, имеет право на 100 % объема строящегося объекта адресации, исходя из перечня лиц, имеющих право подать заявление о присвоении объекту адреса (п. 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. постановлением Правительства Севастополя № 270-ПП от 03.04.2015 г.), судебная коллегия находит правомерным факт рассмотрения Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя заявления ПК «ЖСК «Парковый 14» о присвоении адреса спорному объекту и последующего издания соответствующего распоряжения.

Оснований для аннулирования прежнего адреса спорного объекта недвижимости у Департамента не имелось, поскольку такой адрес ранее в федеральной информационной адресной системе (ФИАС) не значился.

Относительно доводов жалобы о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются права ООО «Тонус плюс», судебная коллегия руководствуется правовой позицией, заложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также пунктом части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Тонус плюс» не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о присвоении актуального адреса спорным объектам недвижимости, его изменении либо аннулировании прежнего адреса.

Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, однако основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в ходе проверки в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего – арбитражного управляющего А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи