Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасова В.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:

административное исковое заявление Протасова В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 7 августа 2018 года № 18 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов В.Г. подал в суд административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 7 августа 2018 года № 18, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Козьмодемьянска, Горномарийского и Юринского районов, главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Козьмодемьянску, Горномарийскому и Юринскому районам. В обоснование административного иска было указано, что 7 августа 2018 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в лице Межмуниципального отдела по г. Козьмодемьянску, Горномарийскому и Юринскому районам в отношении Протасова В.Г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которого было вынесено оспариваемое предписание. Проверка была проведена без разработанного и утвержденного порядка плана ежегодных проверок, о проведении проверки Протасов В.Г. надлежащим образом не уведомлен, акт проверки составлен с нарушением закона, предписание содержит противоречивые сведения в части площади земельного участка, материалы дела не содержат доказательств осуществления Протасовым В.Г. торговли.

К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена П. К.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что судом не дана оценка противоречиям нормативных правовых актов в части защиты персональных данных граждан при обеспечении доступа к информации о проведении плановых проверок, вывод суда об уведомлении Протасова В.Г. о проведении плановой выездной проверки не соответствует материалам дела, договор аренды не проверен на предмет его относимости и допустимости.

В возражениях Управления Росреестра по Республике Марий Эл в лице представителя Максуткиной Л.В. выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда в силе.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя Протасова В.Г. – Протасова В.Ю., поддержавшего жалобу; объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Максуткиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Протасова В.Г. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов и обстоятельств административного дела следует, что Протасову В.Г. принадлежит <...> доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 27 октября 2017 года № 62-ОД утвержден план проведения проверок соблюдения гражданами земельного законодательства на территории Республики Марий Эл на 2018 год, из которого следует, что в отношении вышеуказанного земельного участка запланировано проведение выездной проверки с целью государственного земельного надзора в июле 2018 года.

В соответствии с пп. 1, 5 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 71.1 ЗК РФ плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года.

Порядок разработки и утверждения ежегодного плана устанавливается в положении о государственном земельном надзоре, утвержденном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 71.1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, ежегодные планы проведения плановых проверок разрабатываются в соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Планы проведения плановых проверок составляются отдельно в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как предусмотрено п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489, ежегодные планы размещаются на официальных сайтах органов, указанных в п. 2 настоящих Правил, в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, не размещение ежегодных планов проведения проверок соблюдения гражданами земельного законодательства, как содержащих персональные данные (фамилию, имя, отчество, адрес и т.д.), на официальном сайте Управления Росреестра по Республике Марий Эл в сети «Интернет» предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами и направлено на соблюдение действующего законодательства.

В соответствии с п. 38 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486, решение о проведении плановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении плановой проверки.

Согласно п. 43 названного Административного регламента о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются Росреестром (территориальным органом) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре недвижимости либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) проверяемым лицом, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, копия распоряжения и уведомление о проведении проверки неоднократно направлялись Протасову В.Г. по адресу нахождения земельного участка, а также по адресу: <...>, имеющемуся в распоряжении Управления Росреестра по Республике Марий Эл и указанному в ЕГРН, однако адресатом получены не были.

В итоге о проведении проверки Протасов В.Г. был уведомлен 31 июля 2018 года телеграммой, которая была вручена супруге Протасова В.Г.

Из протокола осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>, следует, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 2500 кв.м., сведения о границах отсутствуют, на земельном участке расположена квартира <...>, надворные постройки, на задней части земельного участка сложены бревна, имеются посадки плодово-ягодных кустов и деревьев, по периметру территория огорожена забором (частично из профнастила, частично дощатым). Установлено, что на территории земельного участка слева от дома размещена торговая будка <...> с размерами примерно 6,1 м х 2,7 м, в которой ведется торговля фирменной продукцией, общая площадь занятой торговой будкой земельного участка составляет примерно 16.47 кв.м., что свидетельствует об использовании земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению. Обмер производился по имеющимся на местности четко выраженным границам земельного участка (по забору).

Данный земельный участок принадлежит Протасову В.Г. на праве общей долевой собственности.

Ссылка в решении суда на положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вопреки доводам апелляционной жалобы, является уместной.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, Классификатором видов разрешенного использования земельный участков, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, ведение личного подсобного хозяйства предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Размещение торговых павильонов не предусмотрено.

Таким образом, Протасовым В.Г. как участником общей долевой собственности на земельный участок допущено нецелевое использование земельного участка, что повлекло вынесение оспариваемого предписания, а также привлечение Протасова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Любая оценка договора аренды от 1 августа 2014 года, заключенного между Протасовым Г.И. (арендодателем) и ООО <...> (арендатором), предметом которого является аренда земельного участка площадью 12 кв.м для установки тонара в целях осуществления торговли, не могла привести к вынесению иного решения суда, поскольку факт нецелевого использования земельного участка был установлен на основании исследования и оценки всех доказательств по административному делу, в их совокупности.

Оснований полагать, что оспариваемое предписание является внутренне противоречивым, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, при правильном определении существенных для дела обстоятельств, подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова