Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Куменского районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной Федеральной налоговой службы № 10 Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, за счет его имущества в доход государства задолженность по НДФЛ в сумме 79235 рублей и пени по НДФЛ за 2018 год в сумме 39 рублей 62 копейки, а всего 79274 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Куменский район Кировской области» в сумме 2578 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2016 год в сумме 79235 рублей и пени за 2018 год в сумме 39 рублей 62 копейки, а всего 79274 рубля 62 копейки. В обоснование заявленных требований указав, что согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО1 получил доход за 2016 год от налогового агента ООО «<данные изъяты>» в сумме 609500 рублей, сумма налога (НДФЛ) не удержана налоговым агентом в размере 79235 рублей (13%). Налоговый агент ООО «<данные изъяты>» письменно сообщил налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которых не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки 2-НДФЛ от 06.06.2018. Административный истец направил ФИО1 налоговое уведомление № 29611488 от 15.07.2018, в котором сообщено о необходимости уплатить налог до 3.12.2018. В связи с тем, что в установленный срок ФИО1 НДФЛ за 2016 год не уплатил, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пеней за 2018 год в размере 39 рублей 62 копейки. Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требование об уплате сумм налога, пеней, штрафа № 4052 от 12.12.2018, в котором сообщил о наличии у него задолженности по налогам, пеням и штрафу, а также предлагал в срок, указанный в данном требовании, погасить сумму задолженности. Однако требование налогоплательщиком не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом не разрешено его ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5, а также о запросе у того информации и подтверждающих документов о выплате либо невыплате заработной платы административному ответчику за спорный период, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства – отложить судебное заседание, поскольку административный истец желал лично присутствовать на судебном заседании, что было невозможно из-за ограничительных мероприятий. Ходатайство было направлено в адрес суда электронной почтой. В возражениях он указал, что дохода в спорный период не получал, подтверждающих документов быть не может, просил суд запросить доказательства обратного у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, что также проигнорировано судом. По его мнению, суд ограничился наличием справки 2-НДФЛ, не обращая внимания на то, что руководителем ООО «<данные изъяты>» и впоследствии конкурсным управляющим направлялись, как справки с признаком «1», так и справки с признаком «2». Полагает, что для устранения сомнения, единственным прямым доказательством являются документы, подтверждающие перечисление дохода административному ответчику, наличие справок 2-НДФЛ с противоположными признаками явно недостаточно для разрешения данного дела. Полагает, что из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, административным ответчиком не только не получен доход от ООО «<данные изъяты>», но еще и взыскан налог, что нарушает права и причиняет ему ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как следует из содержания абз. 2 п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах хода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из содержания п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Из материалов дела следует, что согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО1 получил доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей за 2016 год от налогового агента ООО «<данные изъяты>» в сумме 609500 рублей, сумма налога (НДФЛ) не удержана налоговым агентом в размере 79235 рублей (13%).

Налоговый агент ООО «<данные изъяты>» письменно сообщил налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которых не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки 2-НДФЛ от 06.06.2018 с указанием признака «2», означающим, что налогоплательщик получил доход, но НДФЛ с этого дохода удержан не был, так как у налогового агента не имелось законной возможности для такого удержания (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с законодательством и на основании справки налогового агента ООО «<данные изъяты>» по форме 2-НДФЛ инспекция направила ФИО1 налоговое уведомление № 29611488 от 15.07.2018, в котором сообщила о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц до 03.12.2018.

Налоговое уведомление № 29611488 от 15.07.2018 налогоплательщиком не оспорено. Налоговый агент не предоставил в налоговый орган по месту своего учета уточняющую (аннулирующую) справку по форме 2-НДФЛ.

В связи с тем, что в установленный срок ФИО1 НДФЛ за 2016 год не уплатил, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пеней за 2018 год в размере 39 рублей 62 копейки.

Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требование об уплате сумм налога, пеней, штрафа № 4052 от 12.12.2018, в котором сообщил о наличии у него задолженности по налогам, пеням и штрафу, а также предлагалось в срок, указанный в данном требовании, до 22.03.2019 погасить сумму задолженности. Однако, требование налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 01.10.2019 был отменен судебный приказ от 17.09.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеней.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Факт получения ФИО1 налогооблагаемого дохода и невозможности удержания налога на доходы физических лиц подтвержден сведениями, предоставленными налоговым агентом ООО «ЛестТранс» в ИФНС в справке по форме 2-НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение достоверность указанного доказательства, что налоговым агентом в налоговый орган представлялись справки по форме 2-НДФЛ с указанием признака как «1», так и признака «2», является необоснованным. Действительно изначально 07.04.2017 в налоговый орган была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ с указанием признака «1», в тоже время из содержания самой этой справки следовало, что налоговым агентом у ФИО1 не была удержана сумма налога в размере 79235 рублей. В дальнейшем 06.06.2018 налоговым агентом была справка скорректирована, указан признак «2», исходя из текста которой также следовало о том, что у ФИО1 не был удержан налог в размере 79235 рублей. 22.04.2019 справка от 07.04.2017 налоговым агентом была аннулирована.

Кроме того, 03.04.2017 ФИО1, будучи директором ООО «<данные изъяты>» направил в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный налоговым агентом (6-НДФЛ) за 2016 год в электронном виде, подписав его квалифицированной электронной подписью, в котором им было подтверждено получение им дохода, как единственным работником организации, а также об исчисленном, но не удержанном размере налога (л.д. 64-65).

Получение ФИО1 дохода подтверждено и данными полученными из Пенсионного фонда РФ за 9 месяцев по расчетам страховых взносов, которые соответствуют доходу отраженному в расчете НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016 год и справке по форме 2-НДФЛ (л.д. 65 оборот).

Доказательств опровергающих приведенные выше сведения административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доказанным факт получение ФИО1 дохода, с которого должен был быть удержан налог на доходы физических лиц.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» было разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку права и обязанности ООО «<данные изъяты>» настоящим спором не затрагиваются.

Ходатайства административного ответчика о запросе у ООО «<данные изъяты>» информации и подтверждающих документов о выплате либо невыплате заработной платы, об отложении судебного разбирательства также судом были разрешены.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика и рассмотрении искового заявления без его участия являются необоснованными, поскольку, будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств невозможности явки 6 мая 2020 ФИО1 суду не представил.

Вопрос о необходимости отложения или приостановлении производства по делу, в период действия ограничительных мер, должен решаться судом применительно к каждому конкретному делу с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрение административного искового заявления в период действия ограничительных мероприятий соответствует приведенному требованию и не противоречит рекомендациям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 был своевременно извещен о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, однако правом лично донести свою позицию до суда апелляционной инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куменского районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи