Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» на решение Александровского городского суда от 22 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» к администрации муниципального образования город Александров об оспаривании постановлений от 05 октября 2015 года № 550 «О внесении изменений в постановление от 24 апреля 2013 года № 188 «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Александров Владимирской области на период до 2027 года» и от 05 октября 2015 года № 555 «О внесении изменений в постановление от 24 апреля 2013 года № 188 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Александров Владимирской области до 2027 года».

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») обратилось с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Александров (далее – администрация МО г. Александров) об оспаривании постановлений от 05 октября 2015 года № 550 (далее – Постановление № 550) «О внесении изменений в постановление от 24 апреля 2013 года № 188 «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Александров Владимирской области на период до 2027 года» и от 05 октября 2015 года № 555 (далее - Постановление № 555) «О внесении изменений в постановление от 24 апреля 2013 года № 188 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Александров Владимирской области до 2027 года».

В обоснование требований ОАО «АКС» указало, что Постановлением администрации МО г. Александров от 24.04.2015 года № 188 была утверждена «Схема теплоснабжения г. Александрова» до 2017 г., постановлением от 10.07.2014 г. ОАО «АКС» присвоен статус «единой теплоснабжающей организации» (далее – статус ЕТО).

Однако 05.10.2015 принято постановление №550, которым муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые сети» (далее – МУП «АТС») наделяется статусом ЕТО и которое, по мнению ОАО «АКС», противоречит критериям и порядку определения единой теплоснабжающей организации, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Также 05.10.2015 принято Постановление № 555, которым утверждена схема теплоснабжения МО г. Александров Владимирской области до 2027 года (актуализация на период 2016-2018 г.).

Исходя из постановления № 555, полагает, что в указанную в Постановлении № 550 дату статус ЕТО не мог быть присвоен, поскольку схема теплоснабжения еще не была актуализирована.

Указывает, что на момент принятия решения о присвоении МУП «АТС» статуса ЕТО тариф для указанной организации не был сформирован, средств для оплаты услуг – генерации тепловой энергии не имелось, отсутствовал штат сотрудников, данное предприятие не соответствует критериям надежности и стабильности, что также не отражено в протоколе от ****

Полагает, что администрацией МО г. Александров нарушен порядок актуализации схемы снабжения, поскольку согласно действующему законодательству при определении новой теплоснабжающей организации необходимо выносить новое постановление, а не вносить изменения в предыдущее, постановление № 555 должно быть первичным.

Считает оспариваемые постановления нарушающими федеральное законодательство в сфере теплоснабжения и права ОАО «АКС» как единой теплоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 дополнительно пояснил, что оспариваемые акты приняты с нарушением установленной законом процедуры, проект схемы теплоснабжения, размещенной на сайте администрации, не содержал информации о МУП «АТС», наличии на его балансе имущества, не соблюден установленный законом срок проведения ежегодной актуализации, на момент принятия постановления № 555 отсутствовало заключение о результатах публичных слушаний, статус ЕТО МУП «АТС» присвоен незаконно, отсутствует тариф на тепловую энергию для указанной организации.

МУП «АТС» не выполняются обязательства по оплате услуг поставки тепловой энергии, в связи с чем ОАО «АКС» лишено возможности в полном объеме исполнять свои обязательства перед третьими лицами, своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам.

Указал, что наличие у ОАО «АКС» финансовых трудностей, долгов и арестов счетов и имущества не является основанием утраты статуса ЕТО, просил признать оспариваемые постановления недействующими.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Александров, являясь также представителем заинтересованного лица администрации Александровского района, пояснила, что проект схемы теплоснабжения был размещен на сайте администрации с уведомлением о принятии замечаний и предложений. Также было опубликовано постановление о назначении публичных слушаний. Заявка от ОАО «АКС» поступила с пропуском срока, поэтому не подлежала рассмотрению, вопрос о необходимости продления и подтверждения статуса ЕТО законодательно не предусмотрен, в связи с этим вопрос утраты данного статуса ОАО «АКС» не обсуждался. Представители ОАО «АКС» принимали участие в публичных слушаниях и до настоящего времени названный статус ОАО «АКС» не утрачен, предприятие может осуществлять свою деятельность как поставщика и генератора тепловой энергии, получать средства по договору поставки от **** с МУП «АТС».

Сообщила, что законом предусмотрена возможность присвоения нескольким организациям статуса ЕТО, не отрицала наличие отклонений при проведении процедуры актуализации схемы, что не повлекло нарушения прав ОАО «АКС», которое на момент принятия оспариваемых постановлений не располагало как ранее в полном объеме тем же имуществом, необходимым для осуществления функций ЕТО, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованного лица МУП «АТС» сообщили, что оспариваемые постановления приняты с соблюдением требований закона, за МУП «АТС» с **** закреплено имущество ТЭК г. Александрова.

Указали, что в актуализированную схему внесены сведения об ОАО «АКС» как о ЕТО, права ОАО «АКС» оспариваемыми постановлениями не нарушены, возможность получения денежных средств не утрачена, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель КУМИ администрации Александровского района пояснил, что аренда ОАО «АКС» тепловых сетей завершена по истечении срока действия договора, возможности осуществления деятельности они не лишены.

Представитель заинтересованного лица Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований административного истца.

Прокурор в заключении полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтены нарушения процедуры актуализации схемы теплоснабжения. Не соблюдены требования об открытости процедуры утверждения схемы, ее корректировки. ОАО «АКС» располагала только сведениями о проекте схемы, но не располагало информацией о МУП «АТС», наличии у него имущества, его тарифах и инвестиционной программе. Вопрос о присвоении МУП «АТС» статуса ЕТО на публичных слушаниях не обсуждался, а о присвоении данного статуса административному истцу стало известно только из содержания опубликованного протокола публичных слушаний. Диск с аудиозаписью слушаний суд отказался приобщить, тем самым лишив административного истца права на предоставление доказательств. Также протокол содержит недостоверные сведения о включении в схему МУП «АТС» с выделением границ его деятельности, поскольку нет акта о выполнении таких работ разработчиком. Показания свидетеля Д. не могут быть взяты за основу при решении данного вопроса. Ошибочен вывод суда о технической опечатке в протоколе в части указания даты заседания комиссии по согласованию и утверждению схемы. При установлении факта опечатки суд основывался на показаниях заинтересованных свидетелей, при этом не дано надлежащей оценки тому, что информация об исправлении опечатки опубликована только 02.02.2016г, а объяснительная секретаря комиссии датирована ****. Суд неверно пришел к выводу о соблюдении срока и необходимости актуализации схемы. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при разрешении вопроса о присвоении МУП «АТС» статуса ЕТО, поскольку на момент подачи заявки МУП «АТС» не представила бухгалтерскую отчетность, заверенную налоговым органом, не зарегистрировало право хозяйственного ведения на тепловые сети.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком, заинтересованным лицом МУП «АТС», Александровской городской прокуратурой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области и КУМИ администрации Александровского района, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, создал сторонам условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда, основаны на субъективном отношении к нормативному правовому акту органа местного самоуправления.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления администрации МО г. Александров являются нормативными правовыми актами, принятыми и опубликованными в установленном порядке в рамках предоставленных полномочий, вытекающих из п.4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положений Устава МО г.Александров.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры утверждения схемы теплоснабжения, сроках ее актуализации.

В соответствии с ч.7 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, согласно которым порядок разработки данных схем должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

В данном случае указанный принцип не нарушен.

В соответствии с п.п.12,13 требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154, рассмотрение проекта схемы теплоснабжения осуществляется органами местного самоуправления путем сбора замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний.

Для организации сбора замечаний и предложений по проекту схемы теплоснабжения органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения при его размещении на официальных сайтах указывают адрес, по которому осуществляется сбор замечаний и предложений, а также срок их сбора.

21.08.2015г. на официальном сайте администрации г.Александрова размещена информация о проведении публичных слушаний по вопросу актуализации схемы теплоснабжения, проект схемы теплоснабжения и информация о приеме замечаний и предложений. 29.09.2015г. состоялись публичные слушания по указанному вопросу, участие в которых приняли, в том числе представители административного истца.

Таким образом, административный истец не был лишен возможности вносить свои замечания и предложения в отношении предложенного проекта актуализации схемы теплоснабжения и воспользовался указанным правом, о чем свидетельствуют протокол публичных слушаний, и письменные замечания к схеме теплоснабжения, представленные как до проведения публичных слушаний, таки и во время их проведения.

При этом из объяснений представителей административного истца, данных судебной коллегии, следует, что о рассмотрении вопроса о назначении единой теплоснабжеющей организации им стало известно до проведения публичных слушаний, в связи с чем, ОАО «АКС» 25.09.2015 подана заявка на признание его единой теплоснабжающей организацией.

Довод административного истца об отсутствии у него необходимой информации о соответствии МУП «АТС» критериям, установленным для единой теплоснабжающей организации не свидетельствует о нарушении процедуры установления статуса единой теплоснабжающей организации в отношении указанного лица.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на территории поселения, городского округа лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в уполномоченный орган в течение 1 месяца с даты опубликования (размещения) в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также с даты опубликования (размещения) сообщения, указанного в пункте 17 Правил, заявку на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны ее деятельности. К заявке прилагается бухгалтерская отчетность, составленная на последнюю отчетную дату перед подачей заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии.

Довод административного истца о несоответствии МУП «АТС» критериям единой теплоснабжающей организации признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно п.6 Правил организации теплоснабжения только в случае, если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявлений, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с пунктами 7-10 Правил, то есть проводит сравнение претендентов по тепловой мощности источников тепловой энергии, по емкости тепловых сетей, размеру собственного капитала и способности в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу.

В данном случае в установленный срок заявка была подана только МУП «АТС», которому в соответствии с п.6 Правил и присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Довод административного истца об отсутствии законного основания для владения МУП «АТС» тепловыми сетями нашел надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того по указанному вопросу состоялось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2015г., которым ОАО «АКС» отказано в признании незаконным решения Совета народных депутатов Александровского района от 21.08.2015г. о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества за МУП «АТС», включая котельные, тепловые пункты, тепловые сети.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения вопроса об определении единой теплоснабжающей организации, в распоряжении комиссии имелись необходимые документы в отношении МУП «АТС».

Также несостоятельными являются доводы административного истца об отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушении сроков для принятия решения об актуализации схемы теплоснабжения, а также для лишения его статуса единой теплоснабжающей организации.

Согласно Требованиям к схемам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154, в схему теплоснабжения включается раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)», который определяет единую теплоснабжающую организацию (организации) и границы зон ее деятельности. Обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения, являющиеся ее неотъемлемой частью, включают главу «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения», в которой отражается «Функциональная структура теплоснабжения», содержащая описание зон деятельности (эксплуатационной ответственности) теплоснабжающих и теплосетевых организаций и описание структуры договорных отношений между ними.

Таким образом, изменение фактических обстоятельств, подлежащих отражению в схеме теплоснабжения, может служить основанием для внесения соответствующих изменений.

В данном случае в связи с прекращением договора аренды тепловых сетей в г.Александрове с ОАО «АКС» и передачей их в хозяйственное ведение МУП «АТС» существенным образом изменились зоны эксплуатационной ответственности и структура договорных отношений между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями.

При этом утрата ОАО «АКС» законного права владения тепловыми сетями в соответствии с п.13 Правил организации теплоснабжения влечет обязанность органов местного самоуправления осуществить действия по определению единой теплоснабжающей организации, что и было сделано.

Таким образом, одновременно возникли основания для определения единой теплоснабжающей организации и внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения. Одновременное рассмотрение данных вопросов действующему законодательству не противоречит.

Несоблюдение сроков актуализации схемы теплоснабжения, установленных п.24 Требований к порядку разработки схем теплоснабжения, не является основанием для признания недействующими оспариваемых нормативных актов.

Также надлежащая оценка дана судом первой инстанции доводу о соблюдении хронологической последовательности принятия решений об утверждении единой теплоснабжающей организации и утверждении схемы теплоснабжения.

Решения, касающиеся внесения изменений в один и тот же нормативный правовой акт приняты в один день, основанием для их принятия являются одни и те же фактические обстоятельства, при этом последовательность их нумерации правового значения не имеет.

Также мотивированно отвергнут судом первой инстанции довод о том, что решение комиссии по согласованию и утверждению схемы теплоснабжения принято позднее, чем обжалуемые постановления. На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что фактически заседание комиссии имело место 05.10.2015г. и в тот же день приняты оспариваемые нормативные правовые акты.

Кроме того, решение указанной комиссии носит рекомендательный характер, в связи с чем, указанный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых нормативных правовых актов.

Также обоснованным является вывод суда, что права административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами органа местного самоуправления не нарушены.

В результате принятия указанных актов административный истец не утратил возможность осуществления деятельности по генерации тепловой энергии. Осуществлять ее поставку конечному потребителю он не имеет возможности в связи с отсутствием у него соответствующих тепловых сетей. Невозможность осуществлять сбор платежей непосредственно с потребителей не свидетельствует о невозможности получения оплаты за произведенную и поставленную тепловую энергию с сетевой организации. При этом наличие задолженности за поставленную энергию не свидетельствует о незаконности нормативных правовых актов, которые не препятствуют взысканию указанной задолженности в установленном порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: О.И. Емельянова

Л.В. Огудина