Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе ООО «Медиахолдинг «Омикс» на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года о возврате административного искового заявления

по материалу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медиахолдинг Омикс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года административное исковое заявление ООО «Медиахолдинг Омикс» возращено, поскольку оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В частной жалобе Генеральный директор ООО «Медиахолдинг Омикс» ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное. Указывает, что у суда не было основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подписание, поскольку при подаче административное исковое заявление подписано представителем административного истца, действующего на основании доверенности, при этом не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного определения, что является основанием для его отмены, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд административное исковое заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности, предусматривающей право подписания административного искового заявления и его подачу в суд.

Таким образом, установив, что при подаче административного искового заявление не приложен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, подписавшего административное исковое заявление на основании доверенности, наделенного соответствующим полномочием, следовало оставить административное исковое заявление без движения, оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что при подаче административного искового не должны быть представлены сведения о наличии высшего юридического образования представителя, подписавшего административное исковое заявление по доверенности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы административного истца основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, поскольку спорные правоотнношения не связаны с оспариванием нормативного акта, административное заявление подано в защиту интересов юридического лица, представители которого действуют либо без доверенности, в случаях предусмотренных Уставом, либо на основании доверенности.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: