Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица.

по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций отказано, а требования, заявленные ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2015 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций к ФИО1

Определением суда от 08.12.2015г. эти административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций отказано, а требования, заявленные ФИО1, напротив, удовлетворены и оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.09.2007г. по 28.11.2013г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представлял в инспекцию декларации по упрощенной системе налогообложения, исчислял и уплачивал единый налог, до этого был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.12.1995г. по 02.12.2005г.

Основным видом деятельности, заявленным предпринимателем при государственной (повторной) регистрации, являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 01.11.2005г. ФИО1 приобрёл у ФИО4 встроенное помещение (лит. А) в доме № ** по ул. **** в г.Перми, общей площадью 288,9кв.м., находящееся на 1-м и антресольном этажах 9-этажного многоквартирного дома.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013г., заявитель произвёл отчуждение вышеуказанного помещения ФИО5 за *** рублей, из которых: *** рублей получено за само помещение, а *** рублей – за оборудование, размещённое в нём, в том числе мебель, оргтехнику, посуду и различное оборудование, используемое в организациях общественного питания, которые отразил в налоговой декларации по НДФЛ.

Во время, в течение которого указанное помещение находилось в собственности заявителя, он использовал его в целях предоставления в аренду по соответствующим договорам ООО «Тирамису» для размещения кафе, и соответственно регулярно получал арендную плату, последний раз перечисленную платёжным поручением от 08.08.2013г. № 556 в сумме *** рублей за июль 2013 года.

В период 2013 года иной деятельности, кроме деятельности, связанной со сдачей в аренду указанного помещения ООО «Тирамису», не осуществлял.

В связи с прекращением его деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 19.05.2015г. № 9.

В проверяемый период заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

По результатам проверки решением инспекции от 23.06.2015 № 26 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере *** рублей, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 года в размере *** рублей и ***руб. пеней.

Кроме того, инспекция, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в четыре раза.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном занижении дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности на сумму *** рублей, полученную от реализации вышеуказанного имущества.

Таким образом, поводом для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в неё дохода от реализации недвижимого имущества – встроенное помещение (лит. А) в доме № ** по ул. **** в г.Перми, общей площадью 288,9кв.м., находящегося на 1-м и антресольном этажах 9-этажного многоквартирного дома, принадлежавшего заявителю на праве собственности и используемого им для сдачи в аренду в качестве кафе.

В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что с учетом особенностей осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества) и назначения спорного помещения следует, что объект недвижимости приобретён заявителем в целях использования в предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 21 августа 2015 года № 18-16/55 указанное выше решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа. Принимая такое решение, суд указал на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих, что доход от продажи помещения получен заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и подлежал учёту в целях налогообложения такой деятельности.

Сам же заявитель исходил также и из того, что оснований для квалификации реализации спорного помещения как предпринимательской деятельности не имеется, поскольку продажа недвижимого имущества не заявлена предпринимателем как вид его экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дела сделал вывод о недоказанности инспекцией использования ФИО1 нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности исходя из того, что сделка по продаже нежилого помещения носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.

Между тем судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности, заявленным предпринимателем при государственной регистрации, является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Осуществляя в 2013 году заявленную деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, предприниматель получил доход в сумме *** руб., который отражён налогоплательщиком.

Полученный от реализации нежилого помещения доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо, заявив при этом о предоставлении имущественного налогового вычета.

Между тем, положения статьи 220 Налогового кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указанной нормой Налогового кодекса определён случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке статьи 220 Налогового кодекса.

Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определённый период времени сделок.

При таком положении, реализация принадлежавшего заявителю на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду, не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретён заявителем после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и реализован до утраты им такого статуса. Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что этот объект приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Продажа недвижимого имущества не была заявлена ФИО1 в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанный объект недвижимости являлся нежилым помещением.

Таким образом, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителем не представлено.

Отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться, либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что предприниматель на систематической основе осуществлял сдачу в аренду помещения, и получал от данного вида деятельности доход.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 данного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

Поэтому, налог по упрощенной системе налогообложения правильно доначислен предпринимателю с дохода, полученного от реализации принадлежавшего ему нежилого помещения.

С учетом изложенного, доход от продажи недвижимого имущества в сумме *** руб. подлежит включению в налоговую базу по единому налогу за 2013 год.

Учитывая всё вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что реализованный объект недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие целевую направленность использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, приходит к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что при покупке и продаже помещения он не выступал в качестве предпринимателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств возможности использование реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что денежные средства от реализации указанного объекта недвижимости поступили не на банковский, счёт открытый, в связи с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о получении им дохода вне связи с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания по настоящему делу по административному иску инспекции являются штраф, недоимка и пени, начисленные на задолженность по уплате налога и увеличенные в связи с увеличением срока до ***руб., предложенные к уплате заявителю оспариваемым решением налогового органа.

Поскольку административным ответчиком недоимка по налогу, пени и штрафу не погашена, требования об уплате оставлены им без внимания, то требования о взыскании обязательных платежей и санкций правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований инспекции и взыскании с ФИО1 денежной суммы, составляющей задолженность по налогу, пени и штрафу в общей сумме ***руб.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет ***руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа и отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: **** г.Пермь денежную сумму, составляющую задолженность по налогу, пени и штрафу в общей сумме ***руб., в том числе:

недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 года в размере *** рублей;

пени в размере ***руб.;

штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми от 23 июня 2015 года № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Председательствующий

Судьи