Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционному представлению Волго-Донского транспортного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Волго-Донской транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала об обязании обеспечить охрану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» силами ФГУП «УВО Минтранса России», ссылаясь на то, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения использует объекты недвижимого имущества, собственником которых является Российская Федерация. Такими объектами являются: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также гидротехническое сооружение морского порта Таганрог - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Указанные объекты включены в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 28.01.2015 года № 7. В нарушение действующего законодательства охрана указанных объектов осуществлялась частными охранными организациями ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом на момент проведения проверки договор об оказании охранных услуг с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был расторгнут. Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения заявлений прокурора в порядке ст. 202 АПК Российской Федерации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП Российской Федерации. С учетом того, что объекты Азовского бассейновой филиала ФГУП «Роспорпорт», оказывающие непосредственное влияние на безопасность плавания, должны быть обеспечены охраной ФГУП «УВО Минтранса России», с целью устранения выявленных нарушений закона Волго-Донской транспортной прокуратурой в адрес ФГУП «Росморпорт» внесено представление по результатам рассмотрения которого, нарушения не устранены в связи со спорами по оплате охранных услуг. Вместе с тем эксплуатация указанных объектов инфраструктуры морского транспорта без обеспечения надлежащей охраны создает предпосылки для незаконного вмешательства в деятельность транспорта, в том числе террористического характера, что в свою очередь затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Волго-Донской транспортный прокурор просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Приводит доводы аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Полагает неправомерным вывод суда о недоказанности факта невыполнения административным ответчиком обязательных требований закона и иных нормативных актов в сфере безопасности. Кроме того, по мнению прокурора, дело необоснованно рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации, тогда как подавалось в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации и подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Ссылаясь на «Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» полагает также незаконным вывод районного суда о том, что охрана спорных объектов должна осуществляться за счет ассигнований государственного бюджета, а также обращает внимание суда, что унитарное предприятие является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, следовательно, между ответчиком и ФГУП «УВО Минтранса России» не может быть заключен договор о предоставлении услуг на безвозмездной основе. При этом, привлекая к охране объектов государственной важности сотрудников частных охранных предприятий, создается реальная угроза совершения акта незаконного вмешательства.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась помощник Волго-Донского транспортного прокурора Сульженко В.С., ссылаясь на положения ст.303 КАС Российской Федерации просила приобщить к материалам дела заявление Волго-Донского транспортного прокурора, в котором содержалась просьба об удовлетворении исковых требований в части обязания ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала обеспечить охрану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», прекращении производства по апелляционному представлению в части обязания ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала обеспечить охрану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом настаивала на отмене обжалуемого решения суда в полном объеме.

Вышеуказанное заявление Волго-Донского транспортного прокурора удовлетворено не было, поскольку ст. 303 КАС Российской Федерации не предусматривает возможность отказа от апелляционного представления в части при сохранении требований об отмене судебного постановления в полном объеме.

Представитель ФГУП «Росморпорт» Пак А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила отзыв на апелляционное представление Волго-Донского транспортного прокурора, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «УВО Минтранса России» Дударев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционное представление поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты государственной собственности: производственно-ремонтная база ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные объекты включены в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный Приказом Минтранса России от 28.01.2015 года № 7.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что вышеуказанные объекты государственной собственности не охраняются подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителями лиц участвующих в деле, что ФГУП «Росморпорт» предпринимало попытки заключить с ФГУП «УВО Минтранса России» договор об оказании охранный услуг. 27.04.2015 года ФГУП «Росморпорт» направило ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-Кавказский филиал проект договора об оказании охранных услуг от 20.04.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объектах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В свою очередь ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-Кавказский филиал направило в ФГУП «Росморпорт» протокол разногласий к вышеуказанному проекту договора.

25.05.2015 года ФГУП «Росморпорт» направило в ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-Кавказский филиал уведомление, в котором указало, что в связи с тем, что между сторонами договора не достигнуто соглашение о безвозмездности, то в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ договор об оказании охранных услуг считаются незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ФГУП «Росморпорт» проявлял активность в создании условий для оказания охранных услуг, однако ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-Каказский филиал отказалось от заключения договора.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала обеспечить охрану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» силами другого предприятия - ФГУП «УВО Минтранса России» и полагает, что прокурором в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае целью судебной защиты является обеспечение охраны объектов государственной собственности подразделениями унитарного предприятия "УВО Минтранса России».

Между тем, судебная коллегия не усматривает каким образом удовлетворение исковых требований прокурора об обязании ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала обеспечить охрану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» силами ФГУП «УВО Минтранса России» приведет к достижению вышеуказанной цели, учитывая отсутствие согласия ФГУП «УВО Минтранса России» на предоставление охранных услуг ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала на условиях предлагаемых последним.

Доводы апелляционного представления о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела, в порядке административного судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку выбранный судом вид судопроизводства не повлиял на законность вынесенного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, по сути, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Волго-Донского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: