Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Белоногого А.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело № 2-1903/15 по апелляционной жалобе Беляева С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по заявлению Беляева С. А. об оспаривании записи в базах ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и правоохранительных органов, алфавитных карточках о возбуждении уголовного дела, оспаривании справки и алфавитной карточки.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной запись в журналах отдела дознания Центрального района Санкт-Петербурга и штаба Центрального района Санкт-Петербурга о возбуждении в отношении него уголовного дела по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении его по ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, отменить и исключить указанную запись; признать незаконной аналогичную запись в базах ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» и правоохранительных органах, в алфавитных карточках на Беляева С.А., отменить ее и исключить; признать недействительными справки из ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» за <дата> и <дата> и алфавитные карточки на Беляева С.А.

В обоснование требований заявитель указал, что при трудоустройстве в <дата> в коммерческую организацию он узнал, что в базах правоохранительных органов имеются сведения о нем, как о лице, которое проходило по уголовному делу в <дата>. Для проверки указанной информации им были направлены запросы в различные государственные органы. Из полученных ответов органа дознания УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ему стало известно, что такого дела не возбуждалось и не прекращалось. В справке ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» указано, что в отношении него <дата> прекращено уголовное дело отделом дознания УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по <...> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статья обвинения <...> Уголовного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, до <дата> в базах правоохранительных органов такой информации не было, в справках ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» от <дата> и от <дата> такие сведения отсутствуют. О возбуждении указанного выше уголовного дела, а также о его прекращении Беляев С.А. извещен не был, постановления, принятые в рамках указанного уголовного дела ему не вручались. Заявитель полагает, что оспариваемыми записями нарушаются его права и законные интересы, поскольку информация, размещенная в журналах отдела дознания Центрального района Санкт-Петербурга и штаба Центрального района Санкт-Петербурга, в записях в базах ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» и правоохранительных органах, в алфавитных карточках на Беляева С.А., является несоответствующей действительности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 заявление Беляева С.А. в части требований о признании записи в журналах отдела дознания Центрального района Санкт-Петербурга и штаба Центрального района Санкт-Петербурга о возбуждении в отношении него уголовного дела по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении его по <...> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР незаконной, отмене и исключении указанной записи оставлено без рассмотрения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 в удовлетворении заявления Беляева С.А. о признании аналогичной записи в базах ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» и правоохранительных органах, в алфавитных карточках на Беляева С.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении его по <...> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР незаконной, отмене и исключении ее; признании недействительными справок из ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» за <дата> и <дата> и алфавитных карточек на Беляева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В судебное заседание явилась представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., однако в нарушение положений ст.ст. 55, 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования не представил, в связи с чем в признании ее полномочий судебной коллегией отказано.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Беляев С.А. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный истец, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения судебных извещений, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела <дата> было отложено по ходатайству Беляева С.А., поскольку в дело были представлены доказательства об отсутствии заявителя в Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата>, впоследствии откладывалось в связи с неявкой заявителя в суд апелляционной инстанции, о слушании дела <дата> административный истец извещался судебной повесткой, но не получил ее, злоупотребляя своими правами. Известить заявителя телефонограммой также не представилось возможным, оператор телефонной связи сообщил, что абонент временно недоступен.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Информационным Центром Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдана справка №..., согласно которой в отношении Беляева С.А., <дата> года рождения, уголовное преследование по статье обвинения <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено <дата> отделом дознания УВД Центрального района Санкт-Петербурга по основанию предусмотренному <...> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР – в связи с деятельным раскаянием.

Полагая данную запись незаконной, Беляев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании названной записи в журналах отдела дознания Центрального района Санкт-Петербурга и штаба Центрального района Санкт-Петербурга, указав, что числится в базе правоохранительных органов как лицо, которое проходило по уголовному делу в <дата> по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в Центральном РУВД Санкт-Петербурга. При этом, по имеющимся у заявителя сведениям, подобное уголовное дело в отношении него не возбуждалось, к уголовной ответственности он не привлекался, кроме того, согласно справкам от <дата> и от <дата>, полученным истцом в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации», сведений о его судимости не имеется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в удовлетворении требований, заявленных Беляевым С.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках гражданского дела №..., рассмотренного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, проверялась в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность внесения записей в журналах отдела дознания Петродворцового района Санкт-Петербурга и штаба Центрального района Санкт-Петербурга о возбуждении в отношении него уголовного дела по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении его по <...> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

При этом суд, установив, что сама по себе запись, внесенная в информационную базу данных, прав Беляева С.А. не нарушает, поскольку лишь отражает имеющиеся в УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения, обязанностей для заявителя не порождает, а доводы Беляева С.А. о неправомерном возбуждении в отношении него уголовного дела и порядке его прекращения не могут быть проверены в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2014 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что внесению в банки данных подлежит информация в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления.

Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2005 № 39/1070 утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу п.п. 27, 28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2005 № 39/1070, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 № 288, предусмотрено, что информационный центр в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и так далее. Информационный центр в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций информационного центра относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам Российской Федерации запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Сведения в информационную базу в <дата> вносились в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 418 от 14.12.1994, которым утверждена Инструкция о едином учёте преступлений.

В соответствии с положениями параграфа 1 раздела 1 Инструкция о едином учёте преступлений, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 418 от 14.12.1994, единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших. Система единого учета преступлений и лиц, их совершивших, действующая с 1961 года, основывается на регистрации преступлений по моменту возбуждения уголовного дела и лиц, совершивших преступления, по моменту утверждения прокурором обвинительного заключения и на дальнейшей корректировке этих данных в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения дела. Однако такая корректировка допускается только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом.

Первичный учёт осуществляется путём заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел. Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ. В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших. На основе обработки карточек первичного учета в информационных центрах производится первичное формирование статистической отчетности по преступности. Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтённым, когда оно внесено в карточку первичного учёта (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учёта преступлений и поставлено на централизованный учёт в информационном центре (параграф 3 раздел 1 названной Инструкции).

В силу положений параграфа 11 раздела 2 данной Инструкции зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учёте, в случаях прекращения уголовных дел вследствие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

С 01.01.2006 действует Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД Российской Федерации № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции Российской Федерации № 253, ФСБ Российской Федерации № 780, Минэкономразвития Российской Федерации № 353, ФСКН Российской Федерации № 399 от 29.12.2005, согласно пункту 40 которого учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121.

Из представленных в материалы дела копий страниц журнала №... учета спецблокнотов, отдельных листов и книг внутренних описей с №..., следует, что <дата> около <...><...>Беляев совершил обман потребителя, сумма <...>, <адрес>, данной записи присвоен №....

Из журнала следует, что данная запись произведена в отношении Беляева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В графе «<...>» указано о прекращении уголовного дела <дата> по <...> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В материалы дела представлена карточка учета лица, проходящего по прекращенному уголовному делу, заполненная в отношении Беляева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и сведения о прекращении уголовного дела <дата> по <...> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

На момент вынесения обжалуемого решения суда, ведение соответствующих баз данных осуществлялось на основании Приказа МВД России № 89дсп от 12.02.2014 «Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

Указанное наставление определяет порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах), имеет межведомственный характер. Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.

Согласно пп. «е» п. 15.2 Приложения № 1 Наставления - в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, - до достижения ими 80-летнего возраста.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку хранение, обработка и предоставление сведений содержащихся в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляются исходя из полномочий и компетенции этого органа, в соответствии с ведомственными правовыми актами и срок для исключения данных не истек.

В соответствии с вышеназванным приказом МВД России № 89дсп от 12.02.2014 в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» на федеральный учет ставится только информация об осужденных отбывающих (отбывших) наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из справок, выданных на имя Беляева С.А. в <дата>, а также из возражений, поданных ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» на заявление Беляева С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, сведениями о привлечении к уголовной ответственности в отношении Беляева С.А. ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» не располагает.

С учетом приведенных норм закона и ведомственных актов следует прийти к выводу, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является компетентным органом, которым осуществляется хранение, обработка и предоставление сведений содержащихся в базе данных Информационного центра на региональном уровне.

При таких обстоятельствах, требования Беляева С.А. о признании недействительными справок из ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» за <дата> и <дата> на имя Беляева С.А., по мнению судебной коллегии, не подлежали удовлетворению, поскольку ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» не является органом, который формирует информационную базу об уголовном преследовании в отношении лиц, уголовные дела по которым прекращены.

Кроме того, справки, о недействительности которых заявлено административным истцом, не являются правоустанавливающим документом и не могут служить основанием для возникновения у Беляева С.А. прав или возложения на него обязанностей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беляевым С.А. требований суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Беляев С.А. вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть после получения информации о наличии сведений в базах данных о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела в <дата>. Вместе с тем, с настоящим заявлением Беляев С.А. обратился в суд <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не верно определен вид судебного производства, в связи с чем срок исковой давности надлежало исчислять без учета особенностей, установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Беляев С.А. мог обратиться в суд в течение трех лет, либо срок мог быть продлен судом в виду исключительных обстоятельств рассматриваемого спора, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, доказательств для иного исчисления процессуального срока или наличия оснований для его восстановления Беляевым С.А. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

То обстоятельство, что заявитель обратился в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Данные требования, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, поскольку частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц.

Доводы Беляева С.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что установив факт пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, суд не имел прав устанавливать иные обстоятельства дела и в мотивировочной части решения должен был сослаться только на указанное выше обстоятельство, основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что, установив факт высказывания Беляевым С.А. несогласия с возбуждением в отношении него уголовного дела и с последующим его прекращением, суд должен был, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в настоящем деле судом проверялась законность действий по внесению записи в базах Информационного центра, в алфавитных карточках на Беляева С.А. о возбуждении и прекращении уголовного дела. Доводы о несогласии с возбуждением в отношении него уголовного дела и с последующим прекращением уголовного дела могут быть высказаны заявителем в рамках рассмотрения его заявления, поданного в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: