Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года по докладу судьи Комаровской Е.И. частную жалобу Ш. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Ш. обратился в суд с административным иском к РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» (далее – ОГИБДД) о признании незаконным отказа в регистрации изменений в конструкции транспортного средства ГАЗ 66-31, 1992 года выпуска, гос.номер <...>, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля в его конструкцию были внесены изменения - замена кузова, в связи с чем он обратился в ОГИБДД с соответствующим заявлением.

Однако письмом начальника ОГИБДД от 23 марта 2016 года в регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства ему отказано по тем основаниям, что при исследовании автомобиля была установлена утрата маркировочных данных идентификационного номера шасси (рамы) вследствие длительной естественной коррозии.

Ш. полагает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что несоответствия идентификационной маркировки рамы (шасси) с представленными им в 2006 году и принятыми ОГИБДД при регистрации автомобиля документами, в которых идентификационный номер рамы отсутствует, не имеется.

Определением судьи от 10 июня 2016 года в принятии административного искового заявления Ш. отказано по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).

В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, указывая, что предметом обжалования является решение административного ответчика от 23 марта 2016 года, которое не было предметом судебного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Ш. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что аналогичное заявление Ш. уже было предметом судебного разбирательства Старорусского районного суда (решение от 02 октября 2014 года, дело №2-2568/2014).

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что тождественность требований определяется одновременным совпадением сторон (круга лиц), предмета (материально-правового требования административного истца к административному ответчику) и основания административного иска (обстоятельств, на которых административный истец основывает свое требование к административному ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Для применения судом указанного правового положения необходимо установить совокупность приведенных элементов.

Между тем из содержания обжалуемого определения, равно как из материалов дела, не усматривается, что данная совокупность элементов имеет место.

Как следует из представленного материала, обращаясь в 2014 году в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании отказа ОГИБДД в совершении регистрационных действий (регистрации изменений в конструкции транспортного средства), Ш. выступал не от своего имени, а от имени собственника транспортного средства ГАЗ 66-31 П.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Ш. выступает в качестве административного истца, указывая на то, что оспариваемым решением ему отказано в регистрации изменений в конструкции транспортного средства.

Отсюда следует, что состав сторон в настоящее время отличен от круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном Старорусским районным судом 02 октября 2014 года.

Кроме того, обстоятельством, послужившим основанием для обращения представителя П. по доверенности Ш. в суд в 2014 году явился отказ (письмо) ОГИБДД в совершении регистрационных действий от 06 июня 2014 года.

В настоящее время Ш. оспаривается отказ (письмо) ОГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий от 23 марта 2016 года. Основания, по которым Ш. считает данный отказ незаконным, несколько отличны от тех, которые им как представителем П. приводились ранее.

Таким образом, обстоятельства, на которых административный истец в настоящее время основывает свое требование к административному ответчику, отличны от обстоятельств, которые им как представителем П. указывались ранее, данные обстоятельства не были предметом проверки со стороны суда.

При таких данных, оснований считать, что заявленные Ш. в настоящее время требования аналогичны требованиям, заявленным им как представителем заявителя в 2014 году, не имеется.

В связи с этим отказ судьи в принятии административного искового заявления Ш. к производству суда по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, нельзя признать правильным. Вынесенное судьей определение об отказе в принятии административного искового заявления Ш. к производству суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления Ш. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Старорусского районного суда от 10 июня 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению Ш. к РЭО ОГИБДД МО МВД РФ о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

ФИО1