Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора,

по частной жалобе ООО «Союз» на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года,

установил:

ООО «Союз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14 ноября 2019 года №61027/19/392052 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24 апреля 2019 года №61027/19/170432 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24 апреля 2019 года №61027/19/170433 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14 ноября 2019 года №61027/19/392393 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 февраля 2019 года №61027/19/71659 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 февраля 2019 года №61027/19/71662 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 февраля 2019 года №61027/19/71663 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения его требований.

Как указал административный истец, о возбуждении исполнительных производств ООО «Союз» стало известно лишь 3 июня 2021 года после получения копий постановлений о взыскании исполнительского сбора по письменному запросу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Союз» просило суд восстановить срок обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также признать недействительными постановление о взыскании исполнительного сбора от 14 ноября 2019 года №61027/19/392052, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2019 года №61027/19/170432, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2019 года №61027/19/170433, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2019 года №61027/19/392393, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2019 года №61027/19/71659, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2019 года №61027/19/71662, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2019 года №61027/19/71663.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Союз» в лице генерального директора ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как необоснованного и незаконного.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для оставления без рассмотрения административного заявления не имелось, поскольку административное исковое заявление подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия, административный иск первоначально был принят к производству Арбитражным судом Ростовской области, при этом административным истцом представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» ФИО3, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 15 сентября 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Союз» ФИО3, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта и т.п.

Положениями ч. 1 ст. 55 КАС Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 3 ст. 55 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2021 года, представителем административного истца ООО «Союз» представлена доверенность № 58 от 10 июня 2921 года, в которой не указаны полномочия представителя на подписание административного искового заявления, его предъявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, настоящее административное исковое заявление подписано представителем ООО «Союз» ФИО3 и в электронном виде подано в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года административный иск ООО «Союз» принят к производству, возбуждено производство по делу №А53-19556/2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ростовской области.

В связи с тем, что рассмотрение заявления ООО «Союз» не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявителем оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Ростовской области, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года дело №А53-19556/2021 передано по подсудности в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого, оно отнесено законом.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 112-113), в судебное заседание Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, назначенное на 15 сентября 2021 года, явился представитель ООО «Союз» ФИО3, который в подтверждение своих полномочий представил диплом о наличии высшего юридического образования и доверенность от 10 июня 2021 года, выданную генеральным директором ООО «Союз». Данная доверенность наделяет ФИО3 полномочиями вести дела во всех судах с правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу с правом подавать и подписывать заявления, в том числе исковые, при этом правомочий на подписание административного искового заявления, подачу его в суд, обжалования судебного акта по административному делу применительно к положениям ст. 56 КАС Российской Федерации представленная доверенность не содержит.

Из протокола судебного заседания от 15 сентября 2021 года видно, что представитель ООО «Союз» указывал на то, что в настоящее судебное заседание им ошибочно представлена иная доверенность, которая не содержит полномочий в порядке КАС Российской Федерации и ходатайствовал об объявлении перерыва для представления доверенности, подтверждающей его полномочий на подписание административного иска и представление интересов доверителя при рассмотрении административных дел в порядке КАС Российской Федерации, которая ранее была представлена в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, к частной жалобе заявителем приложена доверенность от 30 ноября 2019 года, выданная ФИО3 генеральным директором ООО «СОЮЗ», которая содержит в том числе, полномочия на подписание административного искового заявления, подачу его в суд, обжалования судебного акта по административному делу применительно к положениям ст. 56 КАС Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая определение об оставлении настоящего административного иска без рассмотрения, пришел к преждевременному выводу о том, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу публичного спора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судья Ростовского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора направить для рассмотрения в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.И. Вервекин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.12.2021г.