Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Открытого акционерного общества «Люкшудьинский леспромхоз» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым

прекращено производство по административному делу по административным искам ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» к Главе Удмуртской Республики Бречалову А. В., Правительству Удмуртской Республики, Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики о признании ответа от 6 февраля 2019 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании ответа от 7 сентября 2018 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

Разъяснено административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Бурова А.И., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Скачкова А.Н., представителя Главы Удмуртской Республики, Правительства Удмуртской Республики, Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики Мухачевой А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» к Главе Удмуртской Республики оспаривая ответ от 6 февраля 2019 года. В обоснование административного иска, ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» является градообразующим предприятием. В октябре 2018 года истекал договор аренды лесного участка, поэтому они обратились в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. На обращение пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отказано в продлении договора. Мотивом отклонения заявки указано то, что действующее законодательство не предусматривает продление сроков действия договоров аренды лесного участка, без проведения торгов. Ответ затрагивает интересы граждан России, которые трудятся в ОАО «Люкшудьинский леспромхоз». Указанный ответ незаконный и противоречит Конституции РФ. Глава Удмуртской Республики является высшим должностным лицом в Удмуртской Республике и возглавляет Правительства Удмуртской Республики в состав которого входит Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившим из Администрации Главы Удмуртской Республики, стало известно, что жалоба передана для рассмотрения по существу в секретариат Председателя Правительства Удмуртской Республики. Впоследствии получен ответ Председателя Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следовало, что их жалоба не была рассмотрена по существу. Из него следовало, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики находится на рассмотрении заявления ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» к Минприроды УР о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления о заключении нового договора аренды лесного участка. На самом деле в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматриваются заявления ООО «Леспромхоз Лынгинский», из чего следует вывод о поверхностном рассмотрении их обращения. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что решение Главы Удмуртской Республики передать их обращение для рассмотрения Председателю Правительства Удмуртской Республики является незаконным, поскольку у него не определены соответствующие полномочия. Кроме того, Председатель Правительства Удмуртской Республики не смог обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения, в результате чего были нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики, Правительство Удмуртской Республики.

Кроме того, с настоящим делом соединено дело по административному иску ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Из административного иска следует, что с 2008 года в пользовании Общества для производственных нужд, обеспечением сырьем находится лесной участок, полученный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. Для сохранения деятельности Общества, летом 2018 года в Министерство подано заявление о продлении договора аренды на новый срок. Такая необходимость возникла для устойчивого обеспечения Общества сырьем в будущем, что является гарантией для его работы и источником дохода работников. При этом Общество, является градообразующим предприятием для жителей близлежащих муниципальных образований. Ответом от 07 сентября 2018 года Обществу отказано в удовлетворении заявления на основании п.5 ст.4 Закона №201-ФЗ. Данный отказ является незаконным, так как с учетом положений ч.1 ст.74 Лесного кодекса и сложившейся судебной практики, продление договора аренды лесного участка возможно без проведения торгов.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство в порядке ст.136 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец высказывает несогласие с определением о прекращении дела от 28 марта 2019 года и об объединении дел от 15 марта 2019 года.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы процессуального права.

Исходя из содержания административных исков, прослеживается цель обращения в суд – понудить Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики продлить договор аренды лесного участка.

Установив такие обстоятельства, районный суд применил положения пункт 1 части 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного производства Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно прекратил производство по делу. Следовательно, определение не подлежит отмене или изменению.

При этом жалоба в части оспаривания определения об объединении дел в соответствии с положениями части 5 ст.136 Кодекса административного производства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалованию подлежат только определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Буров

судьи: Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина