Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2022-002266-48, №2а-2138/2022) по апелляционной жалобе руководителя УФНС России по Костромской области Богдановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года, которым административное исковое заявление Воробьева Сергея Владимировича к УФНС России по Костромской области о признании незаконным налогового уведомления в части начисленного налога на имущество физических лиц, обязании произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФНС России по Костромской области Захаровой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Воробьева С.В. по доверенности Данченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Костроме о признании незаконным налогового уведомления от 2021 года в части суммы начисленного налога на имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы на жилой дом с кадастровым номером № площадью 486,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 6 314 руб. и 6 946 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи им была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 486,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 748 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. На основании данных, представленных в налоговый орган органами государственной регистрации недвижимости исходя из имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, ему за 2019 и 2020 годы начислен налог на имущество физических лиц на указанный дом, кадастровая стоимость которого составляет 13 045 684 руб., с применением налоговой ставки 0,30% в размере 6 314 руб. и 6 946 руб. соответственно. Не согласившись с суммой начисленного налога на имущество физических лиц, он обратился в вышестоящую организацию с соответствующим заявлением о пересмотре налогового уведомления в данной части, в удовлетворении которого 16 ноября 2021 года ему было отказано. При этом не было учтено, что 16 августа 2013 года Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы обращалось в суд с исковым заявлением о сносе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на том основании, что он в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года исковые требования Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, на ФИО7 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО7 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также разъяснено, что решение суда апелляционной инстанции является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его (Воробьева С.В.) праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом общей площадью 486,4 кв.м, инв. №, №, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку фактический снос (разрушение) объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № свидетельствует о выбытии имущества, признаваемого объектом налогообложения, из владения налогоплательщика, а его (Воробьева С.В.) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на данный объект недвижимости. Аналогичный спор рассмотрен Ленинским районным судом г. Костромы в рамках административного дела № за налоговый период 2017 года, за 2018 год налог на имущество физических лиц за жилой дом ему не начислялся.

В ходе рассмотрения административного дела судом произведена замена административного ответчика с ИФНС России по г. Костроме на УФНС России по Костромской области (на основании приказа ФНС России от 10.09.2020 г. №Ед-7-4/653 ИФНС по г. Костроме реорганизована путем присоединения к УФНС по Костромской области).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС по Центральному федеральному округу.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года административное исковое заявление Воробьева С.В. удовлетворено, признано незаконным налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года №18204727 в части суммы начисленного Воробьеву С.В. налога на имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы в размере 6 314 руб. и 6 946 руб. соответственно на объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 486,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на УФНС России по Костромской области возложена обязанность произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц и исключить сумму налога на имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы в размере 6 314 руб. и 6 946 руб. из налогового уведомления.

В апелляционной жалобе руководитель УФНС России по Костромской области ФИО1, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2014 года разъяснено, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом общей площадью 486,4 кв.м, инв. №, №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на указанный объект недвижимости внесена только 23 декабря 2020 года на основании заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. Спорные суммы налога на имущество физических лиц, указанные в налоговом уведомлении от 01 сентября 2021 года №18204727, рассчитаны налоговым органом на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии у ФИО2 с 02 декабря 2013 года права общей долевой собственности на 1/3 долю на жилой дом. Законные основания для неначисления спорных сумм налога на имущество физических лиц у налогового органа отсутствовали, поскольку в силу прямого указания закона при расчете налога на имущество физических лиц используются исключительно сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждающие наличие или отсутствие прав на объект недвижимости. Законность действий налогового органа подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, а также разъясняющими письмами Минфина России от 22 сентября 2021 года №БС-4-21/13503@, от 17 января 2022 года №БС-2-21/41@, от 15 февраля 2022 года №БС-2-1/189@. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что спорное уведомление налогового органа содержит начисления по объекту недвижимости, сведения о котором зарегистрированы в Росреестре ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года. Согласно решению Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года по административному делу № ФИО2 обращался в Управление Росреестра по Костромской области с требованием о прекращении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, однако регистрация прекращения права была приостановлена в связи с наличием арестов на данный объект недвижимости, наложенных судебным приставом-исполнителем и Костромским областным судом в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что регистрация права собственности в Росреестре осуществлялась на жилой дом, а не на самовольную постройку, как указал суд первой инстанции, что свидетельствует о правомерности действий налогового органа. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года по административному делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. По настоящему административному делу к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, которой в письменных пояснениях указано, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2, объект с кадастрового учета не снят, и основания для неначисления налога на имущество физических лиц отсутствуют. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, не установлен факт неправомерного начисления налоговым органом спорных сумм налога на имущество физических лиц, не установлены обстоятельства, согласно которым налоговый орган действовал не в соответствии с нормами законодательства. В решении Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года имеется ссылка на умышленный характер действий налогоплательщика, направленный на сокращение налоговых обязательств. Спорные суммы налога на имущество физических лиц рассчитаны налоговым органом на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, основания для перерасчета данного вида налога при наличии вступившего в законную силу судебного решения у налогового органа отсутствуют.

В письменных пояснениях начальник МИ ФНС России по Центральному федеральному округу ФИО3 полагает апелляционную жалобу руководителя УФНС России по Костромской области ФИО1 обоснованной, решение суда – подлежащим отмене.

ФИО2, представитель МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 НК РФ объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, а именно жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями статья 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 02 декабря 2013 года по 23 декабря 2020 года ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в указанный период принадлежали ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 ноября 2021 года (л.д. 50-51).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года на ФИО7 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Также судом постановлено, что при неисполнении решения суда в добровольном порядке постройка будет снесена силами муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, а связанные с этим расходы будут взысканы с ФИО7 Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО7 на трехэтажный жилой дом общей площадью 486,4 кв.м, инв. №, №, адрес: <адрес> (л.д. 14-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года отменено, на ФИО7 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, то есть до 05 февраля 2015 года. Судом постановлено, что в случае неисполнения ФИО7 решения суда в установленный срок снос самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, может быть осуществлен муниципальным образованием городской округ город Кострома с взысканием расходов по сносу с ФИО7 Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО7 и ФИО2 на объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом общей площадью 486,4 кв.м, инвентарный №, №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-29).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2019 года по административному делу № по административному иску ФИО2 к ИФНС России по г. Костроме признано незаконным уведомление ИФНС России по г. Костроме от 15 июля 2018 года в части суммы начисленного ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 218 руб. на объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 486,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на ИФНС России по г. Костроме возложена обязанность произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц и исключить сумму налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 218 руб. из налогового уведомления (л.д. 12-13).

В адрес ФИО2 налоговым органом направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года №18204727, в котором ему было предложено уплатить, в том числе налог на имущество физических лиц на объект недвижимости – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 2019-2020 годы в размере 6 946 руб. и 6 314 руб. соответственно.

20 октября 2021 года в УФНС России по Костромской области поступило заявление ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, в удовлетворении которого ФИО2 отказано ответом УФНС России по Костромской области от 16 ноября 2021 года №15-10/47512 в связи с тем, что сведения о том, что ФИО2 с 02 декабря 2013 года по 23 декабря 2020 года принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждены органами Росреестра, следовательно, данные по объекту недвижимости с кадастровым номером № (дата прекращения права) корректны, изменения в базу налогового органа внесены не будут (л.д. 56).

ФИО2 обратился с жалобой на имя руководителя МИ ФНС по Центральному федеральному округу, в которой просил признать налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года №18204727 в части начисления налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы на объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 486,4 кв.м, инв. №, №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным, обязать ИФНС России по г. Костроме произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц путем исключения сумм 6 314 руб. и 6 946 руб. за 2019-2020 годы (л.д. 52).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 11 апреля 2022 года №40-7-15/00746@ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано на том основании, что согласно сведениям, полученным налоговым органом от органов Росреестра, право собственности на спорный объект недвижимости прекращено только 23 декабря 2020 года, соответственно, начисление налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы с применением налоговой ставки 0,30% в размере 6 314 руб. и 6 946 руб. является правомерным (л.д. 53-55).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом <адрес> является самовольной постройкой, соответственно, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, зарегистрированная за ФИО4, в отношении которой налоговый орган начислил ему налог на имущество физических лиц, не могла являться ни объектом гражданского права, ни объектом налогообложения, а владение ею на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе. То обстоятельство, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный объект до 23 декабря 2020 года была зарегистрирована за ФИО2, об ином не свидетельствует, поскольку государственная регистрация прекращения права подтверждает лишь факт прекращения существования объекта. Учитывая, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на объект, сохранение в 2019 и 2020 годах в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на самовольное строение не свидетельствует о законности начисления ему налога на имущество физических лиц в спорный период. Кроме того, начисляя ФИО4 налог на имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы, административный ответчик располагал сведениями о том, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2019 года, вступившим в законную силу, было признано, что начисление налога при указанных выше обстоятельствах на самовольную постройку не основано на законе.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года №87, установлено, что оценке для целей налогообложения не подлежат строящиеся, самовольно возведенные, признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации, бесхозяйные строения, помещения и сооружения, а также строения, помещения и сооружения, назначение которых не определено.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2014 года установлено, что объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом общей площадью 486,4 кв.м, инвентарный №, №, расположенный по адресу: <адрес>, обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу, следовательно, данный объект не может являться ни объектом гражданского права, ни объектом налогообложения, а владение этим объектом на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы о том, что налог исчислен на основании сведений, представленных в порядке статьи 85 НК РФ, не имеют юридического значения, поскольку, как указывалось выше, судебным актом от 05 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО7 и ФИО2 на объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом общей площадью 486,4 кв.м, инвентарный №, №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 222 ГК РФ ФИО7, как лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе была распоряжаться данной постройкой, в частности, отчуждать 1/3 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 486,4 кв.м ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО2 не приобрел прав на спорный объект, регистрация права собственности административного истца не основана на законе вне зависимости от даты внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности и не порождает правовых последствий для налогообложения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2019 года не может являться основание к отмене оспариваемого решения, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют приведенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя УФНС России по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: