Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2022 г. по административному делу № 2а-3476/2022 по административному исковому заявлению Липчевского С. Б. к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об оспаривании предписания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липчевский С.Б., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, Октябрьское шоссе, дом 27, обратился с административным иском по тем основаниям, что 24.11.2021 административным ответчиком Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – КММП ЖКХ), являющемуся управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом (далее также – МКД), выдано предписание №ЛК 090/056/4019 о необходимости обеспечить демонтаж кондиционеров, расположенных на фасаде МКД с торца подъезда № 2, либо обеспечить согласование размещения указанных кондиционеров в установленном порядке в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Полагая, что как собственник нежилого помещения он имеет право размещать кондиционеры на фасаде дома без разрешения иных собственников помещений в многоквартирном доме, Липчевский С.Б. просил суд признать указанное предписание незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие права использовать фасад дома для установления кондиционера без согласования с иными лицами, поскольку он является собственником нежилого помещения в указанном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Спиркова В.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Липчевский С.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 является собственником нежилого помещения площадью 112,1 кв.м с кадастровым номером 10:03:0010119:(...), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, дом 27. В соответствии с договором аренды указанное помещение передано в пользование ООО «Лабиринт-М». В настоящее время в помещении располагается магазин «Красное & Белое».

В указанном помещении административным истцом установлена система автономной вентиляции, для которой используется кондиционер, внешние блоки которого установлены на фасаде многоквартирного дома.

24.11.2021 КММП ЖКХ административным ответчиком выдано оспариваемое предписание о необходимости обеспечить демонтаж кондиционеров, расположенных на фасаде МКД с торца подъезда № 2, либо обеспечить согласование размещения указанных кондиционеров в установленном порядке в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

02.12.2021 КММП ЖКХ выдало Липчевскому С.Б. предписание о необходимости в срок до 09.12.2021 произвести демонтаж кондиционеров; привести стену в месте присоединения кондиционеров к фасаду МКД в первоначальное состояние (получено 10.12.2021).

22.12.2021 КММП ЖКХ обратилось в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Липчевскому С.Б. о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г., на Липчевского С.Б. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сплит-систему настенного типа для кондиционирования воздуха бытовых помещений, расположенную с торца подъезда №2 многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское ш., д. 27, и восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское ш., д. 27, в месте присоединения сплит-системы настенного типа для кондиционирования воздуха бытовых помещений в первоначальное состояние.

28.03.2022 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установке внешних блоков кондиционера на фасаде здания Липчевским С.Б. был нарушен порядок использования общедомового имущества, поскольку согласие иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме им получено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

Учитывая, что фасад здания, на котором размещена сплит-система для кондиционирования воздуха, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то соглашение о ее размещении могло быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения об определении такого порядка пользования общим имуществом, при котором это имущество передается в пользование административного истца.

Вместе с тем доказательств достижения такого соглашения между сособственниками помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания в данном случае не требуется, поскольку административный истец является собственником помещения в многоквартирном доме и объем используемого общего имущества не превышает его долю в нем, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как отмечено выше, монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не только третьими лицами, но и самим собственником (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 7 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, административный ответчик осуществляет региональный государственный жилищный надзор на предмет соблюдения требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В силу части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Поскольку должностным лицом административного ответчика в рамках проведения проверки были выявлены нарушения требований жилищного законодательства, его действия по выдаче оспариваемого предписания являются правомерными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что для административного истца правовым последствием выдачи оспариваемого предписания явилось обращение КММП ЖКХ с иском к Липчевскому С.Б. о производстве демонтажа спорной сплит-системы с фасада многоквартирного дома, который удовлетворен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, вопрос о правах и законных интересах Липчевского С.Б., которые затрагиваются оспариваемым предписанием, в настоящее время уже разрешен в судебном порядке, а в случае несогласия с состоявшимися судебными решениями Липчевский С.Б. вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2022г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи