Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Ч.С.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года

по заявлению М.С.В. об обжаловании решения, действий (бездействий) органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.СВ. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения, действий (бездействий) органа местного самоуправления, указав, что в <…> году, создан гаражный кооператив, в <…> году, зарегистрирован как юридическое лицо. В 2007 году, утвержден проект границ земельного участка ПКСЭГ «<…>». С 23 декабря 2009 года ему принадлежит на праве собственности гараж № <…> в ПКСЭГ «<…>», общей площадью 31,30 кв.м., этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2009 года № <…>-<…> <…>).

В январе 2014 года он обратился в ООО «<…>» для проведения геодезических работ, для поставки на кадастровый учет земельного участка, с последующим оформлением правоустанавливающих документов на него. В мае 2014 года, геодезистами подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которую он сдал для утверждения. Уведомлением от 07.07.2014 года № <…> года ему отказано в утверждении схемы, так как земельный участок расположен в двух территориальных зонах, с пометкой о необходимости обращения в управление архитектуры с заявлением на исправление зон. Разъяснено, что председателем кооператива ПКСЭГ «<…>», уже подано заявление на замену зон, однако, до настоящего времени никакого решения по данном вопросу не принято. В ноябре 2014 года, он повторно обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Уведомлением от 03.12.2014 года № <…> ему отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Считает, что действиями администрации города Ставрополя грубо нарушены его права. Просил суд признать незаконным отказ администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», расположенный в ПКСЭГ «<…>» города Ставрополя, Ставропольского края, гараж № <…>, площадью <…> кв.м. от 03.12.2014 года <…>и обязать администрацию города утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенный в ПКСЭГ «<…>» города Ставрополя, Ставропольского края, гараж № <…>, площадью <…> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года признан незаконным отказ администрации города Ставрополя № <…>от 03.12.2014 года в предоставлении М.С.В. муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», расположенный в ПКСЭГ «<…>» города Ставрополя, Ставропольского края, гараж № <…>, площадью <…>кв.м. На администрацию города Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенный в ПКСЭГ «<…> города Ставрополя, Ставропольского края, гараж № <…>, площадью <…>кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя Ч.С.Б. считает, что решение суда является незаконным, поскольку при его принятии судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд фактически принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, так как «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» относятся к полномочиям комитета градостроительства администрации города Ставрополя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как гараж находится в собственности истца, он вправе обратиться в комиссию по землепользованию и застройке города Ставрополя для приведения в соответствие территориальной зоны находящийся под гаражом. Считает, что судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

М.С.В., его представитель К.И.Г., представители комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, ПКСЭГ «<…>» г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель М.С.В. на основании справки ПКСЭГ «<…>» № <…>от 10.10.2009 года является собственником гаража № <…> в ПКСЭГ «<…>», общей площадью <…>кв.м., этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <…>-<…> <…> от 23.12.2009 года (л.д. 4). Право собственности истца на указанный объект недвижимости ни кем не оспаривается. В январе <…> года, он обратился в ООО «Геолинк», для проведения геодезических работ, для поставки на кадастровый учет земельного участка, с последующим оформлением правоустанавливающих документов на него. В мае 2014 года, геодезистами подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которую он сдал для утверждения. Заявитель обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка № <…> в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «<…>» на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Судом установлено, что данный земельный участок находится в границах ПКСЭГ «<…>».

Удовлетворяя заявленные требования М.С.В., суд обоснованно исходил из того, что право собственности на строение - гараж, литер «<…>», № <…> расположенный в ПКСЭГ «<…>» города Ставрополя, Ставропольского края, возникло у истца 23 декабря 2009 года, то есть, раньше принятия Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года № <…>. В связи с чем, заявитель имеет право на получение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности строением, и оформление прав на земельный участок невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка № <…> в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «<…>» на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Уведомлением от 07.07.2014 года № <…>года ему отказано в утверждении схемы, по тому основанию, что, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года № <…>, указанный земельный участок расположен в зоне Р-1, (зона городских лесов), Р-2 (зона городских территорий общего пользования).

В ноябре 2014 года, он повторно обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Уведомлением от 03.12.2014 года № <…>ему отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории». Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года № <…>, указанный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: ИТ-3 (Зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры, и Р – 2 (зона городских территорий общего пользования), что противоречит пункту 5 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Ставрополя.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что при разрешении спора администрацией г. Ставрополя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено карты градостроительного зонирования, подтверждающей тот факт, что земельный участок № <…>, расположенный в ПКСЭГ «<…>» находится в указанных территориальных зонах и не устранены противоречия о нахождении земельного участка в территориальных зонах в ответах от 07.07.2014 года и 03.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ возложил обязанность на администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенный в ПКСЭГ «<…>» г.Ставрополя, Ставропольского края, гараж №<…>, площадью <…>кв. м.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Ставрополя Ч.С.Б. о том, что суд фактически принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данная обязанность возложена на органы местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: