Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Онищенко С.Л., с участием административного истца Родикова Ю.В., а также представителей административных ответчиков: руководителя ФГКУ «Войсковая часть №» – Рогозы О.В. и председателя жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть №» – Карабановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего указанной воинской части полковника Родикова Юрия Васильевича об оспаривании решения руководителя и жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть №», связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения административного истца в обоснование поданной апелляционной жалобы и представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, первый контракт о прохождении военной службы Родиковым был заключён 30 декабря 1992 года, до октября 2014 года он являлся военнослужащим войсковой части №, дислоцирующейся в г. Железнодорожном Московской области.

В мае 2001 года администрацией города Подольска Московской области был оформлен договор социального найма на занимаемое его семьёй (он, супруга – Родикова Г.А., сын – Родиков М.Ю., 26 июля 1985 года рождения, и сын – Родиков А.Ю., 10 апреля 1990 года рождения) с 1990 года жилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, в котором они с 2001 года зарегистрированы и проживают по настоящее время.

В 2010 году данная квартира с согласия административного истца и его сыновей перешла его супруге по договору передачи в собственность бесплатно. Сам военнослужащий с детьми от участия в приватизации отказались.

С октября 2014 года Родиков проходит военную службу по контракту в ФГКУ «Войсковая часть №» (г. Москова).

Желая реализовать своё право на обеспечение жильём по избранному месту жительства, Родиков 17 июля 2016 года обратился в жилищную комиссию воинской части с заявлением о принятии его с членами семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с местом обеспечения г. Ярославль Ярославской области.

Поскольку административный истец не являлся увольняемым с военной службы, 2 ноября 2016 года жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть №» вынесено решение об отказе военнослужащему в принятии на жилищный учёт по избранному месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, данное решение жилищного органа признано незаконным и на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Родикова на учёт нуждающихся по избранному месту жительства.

Решением руководителя и жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть №» от 31 августа 2018 года, оформленным протоколом заседания № 3, административному истцу было вновь отказано в удовлетворении поданного заявления, так как военнослужащий с членами семьи лишен возможности сдать ранее предоставленное им жилое помещение.

Полагая, что таким решением его права были нарушены, Родиков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным решение руководителя и жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть №» от 31 августа 2018 года, оформленное протоколом заседания № 3, связанное с отказом в принятии его с членами семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

-обязать руководителя и жилищную комиссию ФГКУ «Войсковая часть №» отменить принятое ими 31 августа 2018 года решение, оформленное протоколом заседания № 3, в части его с членами семьи касающееся, и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Родикову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что суд первой инстанции проигнорировал приведенные им в административном исковом заявлении примеры практики судов высшей инстанции и не сделал никаких правовых оценок ни по одному из приведенных им доводов.

Считает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 53 ЖК РФ, поскольку указанная норма неприменима в данных правоотношениях.

Обращает внимание на несостоятельность вывода суда, касающегося невозможности признания его нуждающимся в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в силу обеспеченности по месту службы жильем по установленным нормам и без намерения его освобождения. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если военнослужащий не принял в отношении занимаемого по месту военной службы жилого помещения обязательства о его сдаче или возможность сдачи этого жилого помещения отсутствует, то при решении вопроса о признании такого военнослужащего нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по избранному постоянному месту жительства. В этой связи в целях признания его нуждающимся в жилом помещении должна применяться учётная норма площади жилого помещения по избранному месту жительства в г. Ярославле, которая составляет 12 кв.м., что больше общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена его семьи.

Утверждает об ошибочности позиции суда первой инстанции в вопросе обязательности сдачи военнослужащим ранее полученного от государства жилого помещения при избрании им нового места жительства. Размер общей площади предоставляемого жилого помещения в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильём за счёт бюджетных средств должен определяться с учётом наличия у военнослужащего в собственности жилого помещения.

Указывает, что занимаемое ими жилое помещение в г. Подольске Московской области было предоставлено в декабре 1990 года в качестве общежития его супруге от предприятия НПО «Луч» по ордеру. В 2001 году здание, в котором располагалось данное общежитие, передано в муниципальную собственность, а он с членами семьи стали занимать ту же самую общую площадь по договору социального найма. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он является военнослужащим, в администрацию города не направлялись, а, следовательно, оснований говорить об обеспечении его жильём в связи с прохождением военной службы не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В части 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ закреплено, что учетной нормой площади жилого помещения (далее – учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» определено, что учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Размер учётной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 8 кв.м. (Решение Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25 декабря 2015 года № 10/22 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области»).

По смыслу подпункта «и» пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку из службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 г. № 19-0, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Содержание названных норм права в их взаимосвязи указывает на то, что социальная гарантия в виде обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства предоставляется указанным в законе категориям военнослужащих и совместно проживающим с ними членам их семей только при условии сдачи соответствующему органу жилых помещений по прежнему месту жительства.

Пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ определено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Родиков с супругой и двумя сыновьями постоянно зарегистрированы и проживают в приватизированном супругой административного истца жилом помещении общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное жилье было предоставлено им в 1990 году в качестве общежития, а в 2001 году администрацией города Подольска Московской области по договору социального найма.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Родиков от государства был обеспечен жилым помещением, общая площадь которого, приходящаяся на каждого члена его семьи, более учётной нормы, установленной, как по месту службы, так и по месту нахождения такового, в силу приватизации данного жилья супругой сдать его жилищному органу он не может, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности оспариваемого решения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Родикова Юрия Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Подписи»