Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2022 года по делу №2а-466/2022, по которому постановлено:

административный иск Боброва Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации города Ульяновска от 26.11.2021 в согласовании Боброву Михаилу Вячеславовичу переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ***.

Обязать администрацию города Ульяновска повторно рассмотреть заявление Боброва Михаила Вячеславовича о переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Боброва М.В. - Петрусевой Н., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Бобров М.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения, находящегося по адресу: ***, однако 26.11.2021 административным ответчиком ему было отказано в удовлетворении данного заявления.

Согласно ответу администрации города Ульяновска от 26.11.2021 принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не представляется возможным в связи с тем, что производство работ по выполнению демонтажа ограждения лоджии с устройством витражного остекления связано с изменением объекта капитального строительства, ведет к уменьшению общего имущества собственников жилого дома и квалифицируется как реконструкция, на которую необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в прилагаемой для согласования проектной документации никакого демонтажа ограждения лоджии не предусмотрено. Устройство витражного остекления запланировано с сохранением имеющегося ограждения.

Выводы администрации города Ульяновска о демонтаже ограждения балкона не подтверждены представленными на согласование проекта документами и сделаны безосновательно, как и выводы об уменьшении общего имущества собственников в многоквартирном доме. Нормы ч.3 ст.36 ЖК РФ, на которые ссылается администрация города Ульяновска в отказе, в данном случае не подлежат применению.

Административный истец просил признать незаконным отказ администрации города Ульяновска в согласовании перепланировки и переустройства квартиры по адресу: г*** от 26.11.2021, обязать администрацию города Ульяновска принять решение о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Бэст-Проект».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не соглашаются с решением суда, просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывают, что демонтаж части несущей конструкции в целях витражного остекления является реконструкцией а не перепланировкой объекта капитального строительства многоквартирного дома.

Проект содержит план квартиры до перепланировки и переустройства и план квартиры после перепланировки и переустройства. Согласно условным обозначениям, принятым в проекте, на плане квартиры до перепланировки и переустройства отображена перегородка, вместо которой на плане квартиры после перепланировки отображено остекление. Если бы предполагалось сохранить перегородку и выполнить остекление по ее внутреннему контуру, проект содержал бы в данном месте два контура (перегородка и остекление, смежные между собой) и соответственно два условных обозначения.

Считают, что по делу отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого решения администрации города Ульяновска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца – Петрусёва Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, Бобров М.В. является собственником квартиры №***, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** в г.***.

06.10.2021 Бобров М.В. обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением о переустройстве и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с проектной документации ООО «Бэст-Проект».

26.11.2021 администрация города Ульяновска отказала административному истцу в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения со ссылкой на то, что согласно проектной документации ООО «Бэст-проект» (шифр 030/05-19) при перепланировке квартиры предусмотрено устройство витражного остекления лоджии, смежной с помещением №1. Производство работ по выполнению демонтажа ограждения лоджии с устройством витражного остекления связано с изменением объекта капитального строительства, ведет к уменьшению общего имущества собственников жилого дома и квалифицируется как реконструкция, на производство которой необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение о незаконности оспариваемого отказа администрации города Ульяновка в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащей административному истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам административного ответчика заявленные изменения жилого помещения административного истца не являются реконструкцией, а представляют собой перепланировку и переустройство, все изменения предполагается производить в пределах границ принадлежащей Боброву М.В. квартиры, а остекление лоджии - без демонтажа существующего ограждения, в связи с чем согласие всех собственников помещений дома не требуется, поскольку конструктивная целостность наружных стен многоквартирного дома нарушена не будет.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Действительно, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако из проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: ***, выполненной ООО «Бэст-проект», не следует, что остекление лоджии предполагается осуществлять с демонтажом существующего ограждения лоджии. Проект не предполагает разбираемых конструкций на лоджии квартиры. Остекление предусмотрено выполнить за существующим ограждением с креплениями к перекрытиям и стенам лоджии, что следует из представленных ООО «Бэст-проект» пояснений к проекту в части выполнения остекления лоджии от 14.02.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проектной документацией на перепланировку и переоборудование квартиры в жилом доме по адресу: *** не предусмотрены работы по демонтажу ограждения лоджии, то есть реконструкция ограждения лоджии производиться не будет, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа административного ответчика Боброву М.В. в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектом запланирован демонтаж ограждения лоджии основаны на предположениях и не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.