Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2722/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Свердловской области к Самойловой Евгении Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Самойловой Евгении Ивановны

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика Самойловой Е.И., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 25 по Свердловской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Самойловой Е.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 942 рубля, пени в размере 43 рубля, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 086 рублей, пени в размере 40 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Самойлова Е.И. в указанный налоговый период являлся собственником объектов недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы не исполнила. Неисполнение обязанности по уплате налога на имущество физически лиц послужило основанием для направления требований № 22167 по состоянию на 30 января 2019 года, № 10400 по состоянию на 4 февраля 2020 года. Требования об уплате налога в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - в суд с настоящим административным иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 сентября 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено, с Самойловой Е.И. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 942 рубля, пени в сумме 43 рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 086 рублей, пени в сумме 40 рублей 84 копейки.

Административный ответчик Самойлова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что доверенность, выданная представителю административного истца, является недействительной, не подтверждены полномочия руководителя налогового органа, выдавшего доверенность. Также указывает, что не доказана инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что расчет, представленный административным истцом, нельзя признать допустимым, поскольку в расчете отсутствуют формулы, по которым он производился, произведен из суммарной инвентаризационной стоимости, применены нормы материального права, которые утратили силу. Также не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что у нее имеется задолженность за 2014 год, поскольку подтверждающие документы отсутствуют, в карточке расчета с бюджетом указано, что недоимка по налогу списана на основании решения о признании безденежной ко взысканию. Также считает, что административным истцом не предоставлено доказательств, на основании чего, на какие счета, в счет погашения какой задолженности за 2014 -2015 годы была зачислена сумма в размере 1000 рублей. Исходя из своего расчета считает, что сумма налога на имущество за 2017 год составляет 366 рублей 06 копеек, сумма налога на имущество за 2018 год составляет 380 рублей 45 копеек. Полагает, что налоговые уведомления, требования не получала, поскольку Налоговым кодексом Российской федерации не предусмотрено право передачи функций по отправке уведомлений налогоплательщику сторонним организациям.

Административный ответчик Самойлова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории «Сириус») определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период в собственности административного ответчика Самойловой Е.И. находилось следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Налог на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы МИФНС России № 25 по Свердловской области взыскивается только за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении иных объектов недвижимости взыскание налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы не производится.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц», действовавших в спорный период, инспекцией на указанный объект недвижимости был исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2 941 рубль, за 2018 год в сумме 3085 рублей.

Налоговое уведомление от 4 июля 2018 года № 23036912 на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года направлено налогоплательщику заказной почтой.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил Самойловой Е.И. требование об уплате налогов, пени за 2017 год по состоянию на 30 января 2019 года № 11267 (недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 942 рубля, пени 43 рубля) со сроком уплаты до 13 марта 2019 года.

Налоговое уведомление от 4 июля 2019 года № 31512820 на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2018 года направлено налогоплательщику заказной почтой.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил Самойловой Е.И. требование об уплате налогов, пени за 2018 год по состоянию на 4 февраля 2020 года № 10400 (недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 086 рублей, пени 40 рубле 84 копейки) со сроком уплаты до 31 марта 2020 года.

Требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за 2017, 2018 годы, а после отмены судебного приказа от 2 июня 2020 года № 2а-1867/2020 определением мирового судьи от 15 октября 2020 года - в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 год, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера налога, пени, порядок, процедуру принудительного взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В 2017 и 2018 года на территории Свердловской области налоговая база определялась исходя из инвентаризационной стоимости объектов.

Согласно статье 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно части 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент исчисления налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы) в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

В соответствии с приложением 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 32/24 ставка налога в случае превышения суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) составляет 2500 рублей + 1 % от суммы свыше 500 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Самойлова Е.И. обладала на праве собственности следующим имуществом:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость по состоянию на 1 января 2012 года составляла 636585 рублей 80 копеек;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года составляла 256 887 рублей 90 копеек, что также подтверждается сведениями БТИ.

Доказательств того, что инвентаризационная стоимость в отношении указанных объектов налогообложения изменилась ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.

Приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2016 года № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год» установлен размер коэффициента-дефлятора 1,425.

Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2017 года № 579 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год» установлен размер коэффициента-дефлятора 1,481.

Таким образом, суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор, за 2017 год составляет 1273200 рублей 03 копейки ((636585,80 х 1,425) + (256877,90 х 1,425)).

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор, за 2018 год составляет 1323 234 рубля 55 копеек ((636585,80 х 1,481) + (256877,90 х 1,481)).

Следовательно, налоговая ставка по каждому объекту налогообложения за 2017 год составляет 0,803644%: (2500 рублей + (1273199,03 - 500000) х 1%))/ 1273199 х 100%, за 2018 год составляет 0,811069%: (2500 рублей + (1323234,55 - 500000) х 1%))/ 1323234,55 х 100%.

Как следует из представленного расчета, начисляя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, налог за 2017 год в сумме 2 941 рубль, инспекцией налоговая база была определена исходя из инвентаризационной стоимости квартиры с учетом коэффициента-дефлятора в размере 366 065 рублей, применена налоговая ставка 0,803644%, период владения 12 месяцев, доля в праве 1/1 (366065 х 0,803644% х 12)/12. При исчислении налога за 2018 год в сумме 3 085 рублей инспекцией налоговая база была определена исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере 380 450 рублей, применена налоговая ставка 0,811069%, период владения 12 месяцев, доля в праве 1/1 (366065 х 0,811069% х 12)/12.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год составляет 2 941 рубль, за 2018 год составляет 3 085 рублей.

Сумма пени, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, с 17 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, составляет 43 рубля (л.д. 21).

Сумма пени, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года, с 16 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года, составляет 40 рублей 84 копейки (л.д. 28).

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления налога на имущество физических лиц, а также порядок начисления пени, расчет являются арифметически верными.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом административного ответчика, поскольку он произведен без учета требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что она производила уплату задолженности по указанному налогу в размере 1000 рублей, судебной коллегией также не принимается, поскольку данный платеж ввиду отсутствия указания в платежных документах их периода был зачислен в счет уплаты задолженности по предыдущим годам, что также было проверено судом первой инстанции и подтверждается карточкой расчета с бюджетом.

Доказательств отсутствия задолженности по предыдущим годам в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя административного истца на предъявление требований, а также то, что делегирование полномочий по отправке заказной корреспонденции является незаконным, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Административное исковое заявление подписано начальником налоговой инспекции Ф.

Назначение на должность начальника МИФНС России № 25 по Свердловской области Ф. подтверждено копиями приказов № ММВ-10/4-1049@ от 17 июля 2019 года, № ММВ-10/4-1036@ от 17 июля 2019 года. Данные копии приказов заверены надлежащим образом отделом кадров налогового органа.

Оснований не доверять данным документам ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговые уведомления, требования, вопреки ошибочному мнению административного ответчика, выставлены налоговым органом, и в соответствии с Приказом ФНС России от 15 марта 2013 года № ММВ-7-1/507@ переданы для рассылки налогоплательщикам. Сведения о направлении налоговых уведомлений, требований подтверждены реестрами заказных писем (л.д. 17, 20, 24, 27), датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац третий пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Самойловой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков