Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года административное дело №2а-6168/2017 по апелляционной жалобе Меньшиковой В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по административному иску Меньшиковой В. Ю. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Меньшиковой В.Ю., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Афанасьевой И.А. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшикова В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельману Б.В. и администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными действия администрации Московского района Санкт-Петербурга по ответу о невозможности согласования заявленного ею публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования граждан об общественных инициативах Алексея Н. 08.07.2017, 09.07.2017 с 13:00 по 16:00 на территории перед зданием Российской Национальной Библиотеки (<адрес>), либо на территории Московского Парка Победы (<адрес>) в местах на аллее Героев или между сооружением летней эстрады и центром отдыха; обязать администрацию Московского района Санкт-Петербурга не препятствовать в проведении заявленного публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования граждан об общественных инициативах Алексея Навального на территории перед зданием Российской Национальной Библиотеки (<адрес>), либо на территории Московского Парка Победы (<адрес>) в местах на аллее Героев или между сооружением летней эстрады и центром отдыха.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Меньшикова В.Ю., просила обязать администрацию Московского района Санкт-Петербурга дать разрешение на заявленное пикетирование на территории перед зданием Российской Национальной Библиотеки (<адрес>), либо на территории Московского Парка Победы (<адрес>) в местах на аллее Героев или между сооружением летней эстрады и центром отдыха, по актуальной дате, а именно с момента после вступления в силу решения по данному административному иску

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 04 июля 2017 года подала в администрацию Московского района Санкт-Петербурга уведомление о проведении мероприятия в форме пикетирования с целью информирования граждан об общественных инициативах Алексея Н. 08 июля 2017 года, 09 июля 2017 года с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на территории перед зданием Российской Национальной Библиотеки (<адрес>), либо на территории Московского Парка Победы (<адрес>) в местах на аллее Героев или между сооружением летней эстрады и центром отдыха. Письмом Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года было предложено перенести мероприятие на август 2017 года. По мнению административного истца, отказ нарушает ее право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 19 июня 2014 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции не явился административный ответчик - заместитель главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельман Б.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Меньшиковой В.Ю., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Афанасьевой И.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2017 года Меньшикова В.Ю. обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования для информирования граждан об общественных инициативах Алексея Навального 08 июля 2017 года, 09 июля 2017 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; количество участников: до 10 человек; маршруты передвижения: на расстоянии не более 15 метров от границ сборно-разборной конструкции; технические средства: листовки, наклейки, быстровозводимая сборно-разборная конструкция - куб без использования звукоусиливающей аппаратуры, сцены; формы и методы обеспечения организаторами публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи: самими участниками публичных мероприятий; организатор мероприятия: Меньшикова В.Ю. с указанием сведений о дате и месте рождения, адреса регистрации по месту постоянного проживания и по месту пребывания, паспортные данные, номер телефона; место проведения мероприятия: на участке, расположенным между зданием Российской Национальной Библиотеки и участком фонтанных сооружений в месте с GPS координатами 59.865418, 30.319399 (Приложение 1) либо с GPS координатами 59.865305, 30.318942 (Приложение 1). Также в уведомлении были предусмотрены места, на которые, в случае невозможности проведения публичных мероприятий в вышеуказанном месте, Меньшикова В.Ю. дала согласие перенести: на территории Московского Парка Победы (<адрес>) на аллее Героев в месте с GPS координатами 59.868970, 30.325168 (около 240 м. от Московского пр.); на территории Московского Парка Победы (<адрес>) на асфальтированном участке между сооружением Летней эстрады и Центром отдыха - в месте с GPS координатами 59.870408, 30.32841368970, 30.325168 (Приложение 2), либо в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года № 202 просила предоставить место в Московском районе Санкт-Петербурга, отвечающее целям проведения мероприятия (находящееся в проходном месте), из числа тех мест, которые согласно пункту 11 Указа, определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или соответствующими органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами безопасности.

Письмом и.о. главы Администрации Московского района Санкт-Петербурга Эпельмана Б.В. от 05 июля 2017 года №01-43-7089/17-0-1 Меньшиковой В.Ю. сообщено о невозможности проведения публичных мероприятий в указанные даты на территории Московского парка Победы без получения согласования правообладателя указанной территории, а на территории Российской Национальной Библиотеки в указанный период будут проведены культурно-массовые мероприятия, посвященные празднованию Дня семьи, любви и верности; кроме того, на территории Московского района на всех общественных местах с массовым пребыванием граждан запланированы мероприятия культурной и спортивной направленности и в июле 2017 года проведение на данных территориях каких-либо публичных мероприятий не представляется возможным; предложено перенести дату проведения публичного мероприятия на август 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Администрацией Московского района Санкт-Петербурга не могло быть дано согласование на проведение публичного мероприятия, поскольку на выбранной площадке у Российской Национальной Библиотеки будут проведены работы по благоустройству территории, что требует соблюдения специальных правил техники безопасности, как в зоне проведения работ, так и вблизи объектов, а согласовать разрешение на проведение мероприятия на территории ГУП «Московский Парк Победы» не предоставлялось возможным поскольку 8 июля 2017 года с 14.00 ч. до 22.00 ч. Благотворительному фонду «Ярослава» было согласовано проведение культурно-массового мероприятия на территории пешеходных зон, игровых площадок и зон отдыха Московского Парка Победы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №14-П от 13 мая 2014 года указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31), рассматривает это право в качестве одного из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в котором признается идеологическое и политическое многообразие, обеспечивается на основе юридического равенства государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 1; статья 13,части 1 и 3; статья 19, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64). Конституционное право на свободу мирных собраний, как одно из наиболее значимых проявлений социально-политической свободы личности, входит в систему демократических институтов, способствующих выявлению и формированию воли и интересов граждан Российской Федерации в рамках мирного конструктивного диалога между гражданским обществом и публичной властью.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех дней со дня получения уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона, а равно информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России» указано, что при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 названного Федерального закона к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Согласно статье 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается:

-проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте;

-проведение собраний и митингов на территориях, прилегающих к зданиям, занимаемым органами государственной власти Санкт-Петербурга, образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, железнодорожным вокзалам и платформам, автобусным и морским вокзалам, аэропортам, зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена.

Отказывая в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования на участке, расположенном между зданием «Российская Национальная Библиотека» и участком фонтанных сооружений, администрация Московского района Санкт-Петербурга ссылалась на проведение на указанной территории культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Дня семьи, любви и верности.

В то же время, каких-либо доказательств согласования проведения такого мероприятия и его фактического проведения в ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции в решении указал, что основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования на участке, расположенном между зданием «Российская Национальная Библиотека» и участком фонтанных сооружений, явилось проведение работ по благоустройству территории, тем самым подменил основание отказа в согласовании, приведенное в оспариваемом решении.

При этом суд не учел, что административные ответчики не представили доказательства, подтверждающие факт проведения в месте предполагаемых публичных мероприятий (территория около ФГБУ «Российская Национальная Библиотека») строительно-технических работ или иных действий, которые создавали бы угрозу обрушения зданий и сооружений или иную угрозу безопасности участников данного публичного мероприятия.

Утверждая о необходимости получения на проведение публичного мероприятия на территории Московского парка Победы согласования правообладателя указанной территории, административные ответчики не представили этому доказательств и что в получении такого согласования было отказано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения мероприятия 09 июля 2017 года, поскольку согласованное на территории Московского парка Победы мероприятие Благотворительного фонда «Ярослава» затрагивает только период 08 июля 2017 года с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

При этом судебная коллегия учитывает, что, отказывая в согласовании публичного мероприятия Меньшиковой В.Ю., Администрация Московского района Санкт-Петербурга, не обеспечила его проведение в ином приспособленном для выполнения целей проведения данного мероприятия месте или в иное время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Положенные в основу решения администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года №01-43-7089/17-0-1 обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года №01-43-7089/17-0-1, как не соответствующее положениям статей 8, 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и статьи 5-2 Закон Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», является незаконным.

В свою очередь выбранный административным истцом способ восстановления нарушенного права в виде обязания административных ответчиков дать разрешение на проведение публичного мероприятия в форме пикетирования не может быть реализован, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении заявленных сроков проведения публичного мероприятия.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия.

Признать незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года № 01-43-7089/17-0-1 в согласовании публичного мероприятия.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: