Апелляционное определение № 33А-2253/2022 от 06.04.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Исаковой Н.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2021 по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Ланта - Банк» (Акционерное общество) к отделу судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене требования и предупреждения по исполнительному производству, постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Ланта - Банк» (Акционерное общество) на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 г.,

установила:

акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО) (далее АКБ «Ланта-Банк», Банк) обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебным решением на него возложена обязанность произвести демонтаж незаконной постройки, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. В связи с тем, что в добровольном порядке в пятидневный срок решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Определением суда Банку предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2020 г., 9 июля 20221 г. повторно подано заявление о предоставлении отсрочки до 1 ноября 2021 г., о чем был уведомлен судебный пристав. Несмотря на это, 26 июля 2021 г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов направлено в адрес Банка требование и предупреждение о предоставлении информации в 45-дневный срок со дня поступления требования информации об исполнении (стадии и сроках исполнения) требований исполнительного документа. 2 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем в адрес Банка направлено требование и предупреждение о предоставлении информации в 10-дневный срок со дня поступления требования информации об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа. Указывает, что Банком предпринимались все необходимые действия для исполнения решения суда, в частности, направлены обращения в различные инстанции: ФГуП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал, администрацию Бодайбинского городского поселения Иркутской области, МКУ «Архив администрации г. Бодайбо и района», в управляющую компанию ООО «Нечера-К», откуда не было получено ответов. Обо всех этих обстоятельствах Банк также уведомлял пристава и суд, подавал заявления об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного АКБ «Ланта-Банк» просил суд отменить требования и предупреждения от 26 июля 2021 г. вх. № 1505, от 2 августа 2021 г. вх. №1584 по исполнительному производству Номер изъят-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2020 г. № 20/29570

Определениями суда от 10 сентября 2021 г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены С, и Н.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Ланта - Банк» К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы административного искового заявления, указывает, что демонтаж строения невозможен в виду отсутствия технической документации и подрядных организаций. Кроме того, взыскатель С, уклоняется от пояснений, как именно и в каких размерах должна выглядеть входная группа банка после демонтажа, также должных пояснений не получено от судебного пристава-исполнителя. Не соглашается с выводами суда о пропуске Банком срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительных причин, так как постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено в силу того, что Банк обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исполнительский сбор не взыскан до настоящего времени. Банк не был согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, но не оспаривал его в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения судебного акта, им принимаются все меры по исполнению требований исполнительного документа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 1 марта 2019 г. на ООО «Алта» возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать входную группу дополнительного офиса АКБ «Ланта - Банк», расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>, восстановить фасадную стену квартиры Номер изъят, на которой ООО «Алта» были произведены строительные работы по реконструкции входной группы дополнительного офиса Банка.

28 августа 2019 г. судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «Алта» возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Определением суда от 14 ноября 2019 г. произведена замена должника ООО «Алта» на правопреемника АКБ «Ланта – Банк» (АО).

25 февраля 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ланта - Банк» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 25 февраля 2020 г. и 9 июля 2020 г. судом предоставлялась отсрочка исполнения решения на срок до 15 июня 2020 г. и до 1 сентября 2020 г. соответственно.

Определениями суда от 24 августа 2020 г., от 30 июля 2021 г. в удовлетворении заявлений Банка об отсрочке исполнения решения отказано.

24 мая 2021 г. врио начальника отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области в адрес Банка направлено требование и предупреждение, в котором установлен срок его исполнения - 45 суток со дня поступления настоящего требования.

11 июня 2021 г. Банком в службу судебных приставов предоставлена информация о том, что для исполнения решения суда заключен договор на выполнение проектных работ Номер изъят от Дата изъята Согласно договору проектных работ № 49 от 7 июня 2021 г. сроки выполнения проектных работ 30 календарных дней с даты подписания договора.

12 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены требование и предупреждение, которые получены административным истцом 26 июля 2021 г., входящий № 1505.

2 августа 2021 г. (вх. № 1584) административным истцом получено требование предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа, а также предупреждение о возможности привлечения к ответственности по статье 315 УК РФ.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанные акты судебного пристава - исполнителя.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем исполнительные действия выполнены в рамках Закона об исполнительном производстве, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, срок на его оспаривание административным истцом пропущен. Также суд исходил из того, что требования, предупреждения вынесены с соблюдением требований закона, указанные акты носят информационный характер, поскольку лишь предупреждают должника о возможности привлечения к административной ответственности и уголовной ответственности. Данным предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешался. Суд также учел, что право судебного пристава -исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к административной, уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, оценивая представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для снижения размера исполнительного сбора или для освобождения от его взыскания.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительский сбор по постановлению от 25 февраля 2020 г. Банком не оспорен в установленные в постановлении сроки по причине предоставления судом отсрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2020 г. и повторном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки 9 июля 2021 г., а также по причине того, что Банком предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание.

Юридическими значимым обстоятельством по делу является неисполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, который согласно пункту 2 постановления установлен 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления, наличие (отсутствие) вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно входящему штампу копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Алта» получена 29 августа 2019 г. Замена должника ООО «Алта» на АКБ «Ланта-Банк» (АО) произведена 14 ноября 2019 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом - исполнителем 25 февраля 2020 г. постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в административном исковом заявлении, копию указанного постановления истец получил 25 февраля 2020 г., однако с требованиями о его отмене обратился в суд 16 августа 2021 г., то есть с пропуском срока на его оспаривание, который составляет 10 дней.

Доводы жалобы о том, что Банком предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, производились запросы в различные инстанции о предоставлении технической документации на объект, откуда ответы не поступили, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Аналогичные основания Банком указывались при обращении в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о предоставлении отсрочки, суд в определении от 24 августа 2020 г. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом исследовались технические документы по проектной документации входной группы жилого помещения, АКБ «Ланта - Банк» (АО), находясь в статусе третьего лица, имел право ознакомиться с имеющимися документами. Также суд указал, что Банк только 20 июля 2020 г. начал предпринимать попытки получения необходимой документации для исполнения решения суда. Не приняв иные основания банка для предоставления отсрочки исполнения решения, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих, исполнение решение, а также исполнения его в случае предоставления отсрочки, суду не представлено.

Определение суда вступило в законную силу 1 декабря 2020 г.

В определении от 30 июля 2021 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2021 г., об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд также не согласился с доводами Банка о невозможности исполнения решения суда в виду отсутствия технической документации, отсутствия в документах технических параметров и характеристики входной группы, отсутствия согласия собственников жилого дома о согласовании какого – либо варианта входа в нежилое помещение Банка. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд указал, что с августа 2020 г., когда судом было отказано в предоставлении отсрочки, каких-либо действенных мер в целях исполнения решения суда предпринято не было, только спустя 10 месяцев Банком был заключен договор на выполнение проектных работ.

Как верно указал суд, обращение должника с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора и от исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда не исполнено по зависящим о должника обстоятельствам, в связи с чем оспариваемые административным истцом требование и предупреждение вынесены в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, являются законными и обоснованными, не нарушают законных прав и интересов административного истца.

Применив положения пункта 74 постановления Пленума № 50, учитывая, что само по себе направление Банком запросов о предоставлении информации и разъяснений по вопросу демонтажа входной группы в различные организации не свидетельствует о принятии должником мер по фактическому исполнению решения, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.