Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, не предоставившего заявителю документы для приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя командира войсковой части № – <данные изъяты>ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуркан обратился к командиру войсковой части № с просьбой выдать документы для регистрации договора о передаче ему в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>

Командиром войсковой части № Цуркану разъяснено, что для сдачи воинской частью документов для регистрации права собственности, заявителю необходимо представить документы согласно <данные изъяты> Положения о приватизации жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за войсками <данные изъяты> регионального командования внутренних войск МВД России (далее – <данные изъяты> ВВ МВД России), утвержденного приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Цуркан оспорил бездействие командира войсковой части №. Просил возложить на командира названной воинской части обязанность по направлению представителя в отдел государственной регистрации прав для регистрации права собственности переданного ему жилого помещения и по выдаче для этого следующих документов: надлежаще заверенной копии договора о передаче в собственность жилого помещения; справки о том, что заявитель не участвовал в приватизации жилого помещения со всех мест службы; справки о лицах, проживающих в предоставленной ему квартире.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. В решении не отражено его требование о представлении свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное свидетельство, по мнению заявителя, командованием воинской части не оформлялось после сдачи квартиры предыдущими собственниками гражданами ФИО9. Судом неправильно применены положения приказа командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № №. Вопросы регистрации договора о передаче ему в собственность жилого помещения этим приказом не регулируются, поскольку войсковая часть № при передаче ему в собственность квартиры не оформила оперативное управление на это жилое помещение. Судом не приняты к рассмотрению совместно с данным заявлением его дополнительные требования без вынесения определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, документы, которые заявителю не были предоставлены командованием воинской части, согласно п. <данные изъяты>. Положения о приватизации жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за войсками <данные изъяты> ВВ МВД России, представляются в воинскую часть для регистрации права собственности самими гражданами. Довод заявителя о том, что суд неправильно применил положения названного приказа, поскольку им не урегулирован вопрос передачи в собственность жилых помещений, право оперативного управления, на которые командованием не оформлено, являются необоснованным, поскольку Цуркан просил возложить на командование обязанность по совершению действий, предусмотренных именно этим приказом. Судом первой инстанции также правильно отказано в возложении на командира войсковой части № обязанности по направлению представителя в отдел государственной регистрации прав для регистрации права собственности переданного Цуркану жилого помещения, поскольку заявителем не представлены необходимые для этого документы.

Требование Цуркана о представлении свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству правильно расценено как ходатайство. При этом судом были истребованы сведения, имеющиеся в квартирно-эксплуатационной службе войсковой части №, связанные с передачей Цуркану в собственность указанного жилого помещения. Войсковой частью № не оформлено оперативное управление на переданное заявителю жилое помещение, поэтому соответствующее свидетельство в суд представлено быть не могло.

Дополнительные требования заявителя не были приняты судом к совместному рассмотрению с требованиями по данному делу, вопреки доводам заявителя, с вынесением определения без удаления в совещательную комнату, которое занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи