Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1740/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО2, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – инспектор дорожно-патрульной службы, инспектор) ФИО2, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее МУ МВД России «Нижнетагильское»), в которых просил признать незаконными: отказ должностного лица в установлении личности административного истца непосредственно на месте предъявления паспорта; требование должностного лица выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль; непредоставление должностным лицом информации в запрашиваемом объеме и достаточного времени для выполнения его требования; действия должностного лица по передаче материалов и персональных данных третьим лицам по незащищенным каналам связи.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года он припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак <№>, около магазина «Бобер Строй», расположенного по адресу: <...>, где к нему подошел инспектор дорожно-патрульной службы и попросил предъявить документы. Административный истец попросил разъяснить ему основания такого требования. После чего инспектор дорожно-патрульной службы потребовал, чтобы административный истец прошел в патрульный автомобиль, угрожая физической расправой, и отказался установить личность административного истца при предъявлении паспорта непосредственно на месте. В дальнейшем инспектор дорожно-патрульной службы передал данные о составленных документах и личные данные ФИО1 третьим лицам.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2020 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2020 года производство по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2020 года отменено в части прекращения производства по административному делу по заявленным ФИО1 требованиям о признании незаконными действий должностного лица по передаче материалов дела и персональных данных ФИО1 третьим лицам по незащищенным каналам связи, и в данной части дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В части требований об отказе должностного лица в установлении личности административного истца непосредственно на месте предъявления паспорта, требование должностного лица выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль, а также непредоставление должностным лицом информации в запрашиваемом объеме и достаточного времени для выполнения его требования, оспариваемые ФИО1, судебная коллегия согласилась с выводами суда о прекращении производства в данной части, поскольку они являлись предметом проверки суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, повторяя доводы административного иска, указал на допущенное инспектором дорожно-патрульной службы нарушение его прав, ввиду того, что он передавал его персональные данные по незазищенным каналам связи – оборудованию, находящемуся на балансе Министерства внутренних дел, рации, планшету. А также его личные данные были сообщены иным сотрудниками, что следовало из сопроводительного письма.

Административный ответчик инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Указал, что 24 февраля 2020 года при несении службы в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения было осуществлено преследование автомобиля последнего, после остановки ФИО1 около магазина «Бобер Строй», в присутствии двух понятых ему были предъявлены требования по предоставлению документов, на что он ответил отказом. После этого административный истец вышел из машины и потребовал установить его личность на месте на основании паспорта, однако документы на автомобиль ФИО1 так и не представил. Информацию третьим лицам он не передавал, звонил в отделение для уточнения информации, персональные данные ФИО1 были переданы только начальнику – К.. и сотруднику административной практики С. для оформления административного материала и направления его на рассмотрение в суд.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении правил обработки персональных данных в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники полиции могут проверить данные лиц, совершивших правонарушения по имеющимся каналам связи, в связи с чем для уточнения фактов привлечения истца к административной ответственности ФИО2 был осуществлен звонок в отделение Государственной безопасности дорожного движения, все действия инспектор осуществлял в рамках предоставленных ему полномочий, нарушения прав административного истца допущено не было.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на неуказание инспектором ФИО5 наименования закона, на основании которого он передал административный материал, содержащий его персональные данные К. и С., не доказал законность такой передачи. Считает необоснованными выводы суда о том, что было указано конкретное место совершения инспектором звонка с личного телефона, о возможности совершения звонка с личного телефона, а также ссылку на пункт 116 Административного регламента № 664, который не наделяет инспектора правом передачи персональных данных.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России «Нижнетагильское», считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом рассмотрения являлись действия должностного лица по передаче материалов дела и персональных данных ФИО1 третьим лицам по незащищенным каналам связи.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года инспектором ФИО2 в ходе несения службы было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2108» нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него было составлено два протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренным частью 1 статьи 12.2 и частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду невыполнения ФИО1 законных требований сотрудников полиции в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сопроводительным письмом материал об административных правонарушения направлен в суд для рассмотрения. Подготовка сопроводительного письма С.., и его подписание командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.., не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку выполнена в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении и входит в полномочия командира дорожно-патрульной службы.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 17 апреля 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая, что персональные данные ФИО1 были переданы сотрудникам МУ МВД России «Нижнетагильское» для подготовки и направления административного материала на рассмотрение в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта распространения инспектором персональных данных третьим лицам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о соответствии действий инспектора ФИО2 требованиям пункта 116 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, поскольку доказательств того, что персональные данные ФИО1 были распространены и стали известны третьим лицам, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 116 Административного регламента обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

Согласно пункту 11.16 Правил обработки персональных данных в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России № 949 от 21 декабря 2017 года к категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются в системе МВД России, отнесены лица, совершившие административное правонарушение, а также иные участники производства по делам об административных правонарушениях, обработка персональных данных которых необходима для реализации полномочий МВД России.

Поскольку телефонный звонок был совершен инспектором ФИО2 в дежурную часть для проверки ФИО1 и его транспортного средства по базе розыска АИПС «Феникс», ФИС-М ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о передаче его персональных данных третьим лицам являются надуманными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не установлены исключительные виды средств связи, с которых сотрудникам полиции допустимо совершать звонки в целях проверки лиц по базам данных. Не свидетельствует о незаконности действий инспектора передача сведений, до момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку факт нарушения был выявлен должностным лицом и для составления протокола, инспектором был совершен звонок для установления личности административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие ФИО1 с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи		О.Д. Бачевская
		О.А. Захарова