Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г. административное дело по частной жалобе Поповой <данные изъяты> на определение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. о прекращении производства по административному делу по её административному исковому заявлению о признании незаконными решений ГУ-УПФР № 17 по городу Москве и Московской области от 10 июня 2016 г. о взыскании задолженности по страховым взносам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ГУ – УПФР № 17 по г. Москве и Московской области – ФИО1,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконными актов ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области от 10 июня 2016 г. о взыскании со страхователя страховых взносов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу на основании того, что ФИО2 до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. прекращено производство по административному делу по пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту – КАС РФ).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая на то, что прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в 2014 году.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась. В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по тексту – ЕГРИП) по состоянию на 18 ноября 2016 г. и 12 февраля 2018 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и оспаривает акты органа, осуществляющего контрольные функции, которые вынесены в отношении нее как индивидуального предпринимателя и плательщика страховых взносов. Представленная справка от 25 апреля 2014 г. № 3414 свидетельствует лишь о снятии индивидуального предпринимателя ФИО2 с учёта налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по тексту – ЕНДВ) и не является подтверждением прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12 февраля 2018 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2004 г. Данных о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя данная выписка не содержит.

Утверждение в частной жалобе о том, что снятие индивидуального предпринимателя ФИО2 с учёта налогоплательщика ЕНДВ подтверждает факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, ошибочно.

В силу пункта 3 статьи 34628 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной этой главой, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога (пункт 1); снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 34626 данного Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 34626 данного Кодекса.

В связи с отсутствием доказательств снятия с учета ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, представленная ею справка от 25 апреля 2014 г. № 3414 свидетельствует лишь о снятии её с учёта налогоплательщика ЕНДВ для отдельных видов деятельности при переходе на иной режим налогообложения.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор подведомственный арбитражному суду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи