Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Охотской Н.В.
с участием прокурора	Бахтиной Н.И.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела административное дело № 2а-4479/2019 по апелляционной жалобе председателя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года, принятое по административному иску Рубцовой О. П. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота о признании незаконным решение № 2.10 от 17 июля 2019 года о регистрации Виниченко С. А. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 89.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота – Дятлова В.О., представителей заинтересованного лица Виниченко С.А. – Ухова В.Н., Якушанова Б.А., заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.П., зарегистрированная кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 89 решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота (далее – ИКМО Морские ворота) № 2.1 от 16 июля 2019 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИКМО Морские ворота № 2.10 от 17 июля 2019 года о регистрации Виниченко С.А. кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга также по многомандатному избирательному округу № 89.

В обоснование требований указала, что кандидат Виниченко С.А. выдвигался для участиях в выборах повторно, предварительно отозвав свое первичное выдвижение. При повторном выдвижении для кандидатов Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46) устанавливает те же требования, что и для первичного выдвижения, то есть сбор документов для кандидата, отозвавшего свою кандидатуру, начинается заново. После уведомления избирательной комиссии о повторном выдвижении, Виниченко С.А. выдано разрешение на открытие избирательного счета. Между тем, при подаче документов на регистрацию кандидатом, Виниченко С.А. предоставил в ИКМО Морские ворота первый финансовый отчет, отражающий информацию согласно его первичному выдвижению, о чем свидетельствует номер счета, открытый при первичном выдвижении. Первый финансовый отчет, содержащий соответствующую информацию с номером счета, открытым при повторном выдвижении, кандидат не представил, что свидетельствует о нарушении статей 37 и 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также является фактом сокрытия источников формирования избирательного счета кандидата, финансирования его расходов, связанных с организацией и проведением своей избирательной кампании.

13 августа 2019 года представителем административного истца представлены в суд дополнения к административному иску, в которых в качестве основания для признания обжалуемого решения незаконным ссылался на невыполнение кандидатом требований подпункта «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, выразившееся в не представлении документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о его основном месте работы в юридической компании «<...>», т.к. представленная в избирательную комиссию справка с места работы выдана на иное лицо - Виниченко С.А., <дата> года рождения, в то время как годом рождения кандидата является <дата>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель ИКМО Морские ворота просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИКМО Морские ворота – Дятлов В.О., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители заинтересованного лица Виниченко С.А. и прокурор, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Виниченко С.А. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы председателя ИКМО Морские ворота Иванова С.С. без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - как поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения которого Судебная коллегия не находит, поскольку соответствующие полномочия председателя ИКМО Морские ворота Иванова С.С. действовать в интересах избирательной комиссии подтверждены представленным в материалы дела решением от 26 апреля 2019 года № 2 об избрании Иванова С.С. председателем ИКМО Морские ворота.

Административный истец Рубцова О.П., заинтересованное лицо Виниченко С.А. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 243, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений административного истца и возражений заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному.

Пунктом 1 статьи 38 названного Федерального закона установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В силу пункта 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ законом может быть предусмотрено представление кандидатом с иными документами для регистрации первого финансового отчета.

В данном случае такая обязанность предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 № 303-46 кандидат одновременно с представлением иных документов для регистрации в срок, установленный пунктом 3 статьи 27 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию первый финансовый отчет о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда. При этом в отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на четыре дня предшествует дате сдачи отчета.

Пунктом 3.1. Методических рекомендаций о порядке учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утвержденных решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 6 июня 2019 года № 100-4 (далее – Методические рекомендации) установлено, что кандидат одновременно с представлением иных документов для регистрации в срок, установленный пунктом 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, представляет в Комиссию в бумажном и машиночитаемом виде первый финансовый отчет по форме согласно приложению №6 к настоящим Методическим рекомендациям о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Согласно пункту 14 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 № 303-46 порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются избирательной комиссией муниципального образования.

Соответствующим решением ИКМО Морские ворота от 20 июня 2019 года № 16 утверждена форма первого (итогового) финансового отчета кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда (л.д.110-113).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования приведенных положений закона заинтересованным лицом Винниченко С.А. выполнены.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 89 Виниченко С.А. обратился 26 июня 2019 года, однако заявлением от 4 июля 2019 года снял свою кандидатуру (л.д.114-117).

5 июля 2019 года Виниченко С.А. в ИКМО Морские ворота подано новое заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга также по многомандатному избирательному округу № 89 с приложением документов, необходимых для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата в депутаты: сведения о размере и источниках его доходов, а также о принадлежащем ему имуществе на праве собственности и копии документов, подтверждающих наличие у заявителя гражданства Российской Федерации и места жительства (копия паспорта), сведения об образовании и основном месте работы, а также о том, что кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде (л.д. 52-54).

В порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, ИКМО Морские ворота выдала кандидату подтверждение о получении представленных Виниченко С.А. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

8 июля 2019 года Виниченко С.А. в избирательную комиссию представлены документы, необходимые для регистрации кандидата: 5 подписных листов, содержащих 14 подписей избирателей, поддержавших самовыдвижение кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей, документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, справку об отсутствии изменений на дату подачи второго пакета документов, а также первый финансовый отчет вместе с банковскими выписками со специального избирательного счета об остатке и движении денежных средств по специальному избирательному счету; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде (л.д.67-68).

Таким образом, документы, перечисленные в статьях 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в статьях 22 и 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата и для регистрации кандидата, Виниченко С.А. представлены.

Поданный кандидатом при повторном выдвижении <дата> первый финансовый отчет по форме и по содержанию сведений о размерах избирательного фонда кандидата, обо всех источниках егоформирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда,соответствует требованиям закона. Вместе с тем, при его заполнении Винниченко С.А., действительно, допущена ошибка при указании номера специального избирательного счета кандидата (л.д. 82).

Так, согласно представленных в материалы дела справок, указанный в первом финансовом ответе специальный избирательный счет кандидата №..., открывался при первичном выдвижении кандидата 26 июня 2019 года (л.д.131). Вместе с тем, 5 июля 2019 года названный избирательный счет кандидата закрыт в связи с расторжением договора специального избирательного счета; на дату закрытия счета остаток денежных средств на счете составлял 0 рублей 00 копеек (л.д. 141, 142).

В этот же день, 5 июля 2019 года, Виниченко С.А. по направлению ИКМО Морские ворота открыт новый специальный избирательный счет №..., что подтверждается представленной Виниченко С.А. в избирательную комиссию 8 июля 2019 года справкой <...> от 5 июля 2019 года (л.д.88).

Несмотря на ошибочное указание в первом финансовом отчете номера избирательного счета №..., уже закрытого на дату подачи документов для регистрации кандидата, отраженные в данном финансовом отчете сведения о понесенных кандидатом в связи с проведением избирательной кампании расходов, полностью согласуется с содержанием документов, представленных Виниченко С.А. 8 июля 2019 года в ИКМО Морские ворота в подтверждение факта оплаты изготовления бланков подписных листов за счет средств избирательного фонда, а именно: платежного поручения № 27008 от 5 июля 2019 года о перечислении денежных средств в сумме 300 рублей со специального счета №..., а также выписок с названного счета, выданных <...> о входящем остатке денежных средств и о движении денежных средств по данному счету (л.д.78-80)

Дополнительно заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлен приходный кассовый ордер № 411728 от 5 июля 2019 года о зачислении на специальный избирательный счет №... собственных денежных средств кандидата в размере 300 рублей,

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности достоверность изложенных в первом финансовом отчете от 8 июля 2019 года сведений относительно размера избирательного фонда кандидата, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда, подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленный заинтересованным лицом первый финансовый отчет принят ИКМО Морские ворота как надлежащий, о несоблюдении требований закона к оформлению финансового отчета Виниченко С.А. в порядке части 1 статьи 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не извещен, при этом сам по себе первый финансовый отчет нарушений установленной формы документа не содержит, допущенная при его заполнении техническая ошибка не исказила информацию о размере избирательного фонда кандидата, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные при заполнении формы первого финансового отчета нарушения не влекут такие правовые последствия, как признание оспариваемого решения ИКМО Морские ворота о регистрации Виниченко С.А. кандидатом в депутаты незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», только значительные нарушения, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали его регистрации, могут вести за собой отмену регистрации кандидата, при этом о таких нарушениях не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Неверное указание в первом финансовом отчете номера избирательного счета, при условии представления в избирательную комиссию документов, с достоверностью подтверждающих целевое использование денежных средств с действительного специального избирательного счета кандидата, не может служить основанием для отказа Виниченко С.А. в регистрации кандидатом в депутаты, а влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а именно - направление избирательной комиссией в средства массовой информации сведений о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатом сведений.

Вместе с тем, оснований для оценки доводов административного истца о непредставлении кандидатом документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы, изложенных в дополнительных объяснениях от 13 августа 2019 года, у суда не возникло в силу следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого, в числе прочих, является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4) обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

Безусловно, в силу прямого указания части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно оформляться в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе, путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В части 7 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указано, что срок на подачу административного иска, установленный, в том числе вышеприведенной частью 4 названной статьи Кодекса, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

С учетом приведенных процессуальных норм, представленные административным истцом в суд 13 августа 2019 года, т.е. за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнения к административному иску, оформленные не в виде уточненного админисративного иска, однако содержащие новые основания несогласия административного истца с решением ИКМО Морские ворота о регистрации Винниченко С.А. кандидатом, не подлежали разрешению по существу.

Поскольку произведенная судом правовая оценка вышеприведенных дополнений к административному иску не привела к принятию неправильного по существу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, так как все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: