Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левко И.Ф. к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об отмене постановления, по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левко И.Ф. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 года, вынесенное по исполнительному производству № о передаче исполнительного производства для исполнения в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю.

В обоснование требований указано, что оснований для передачи исполнительного производства в другой ОСП не имелось, поскольку место жительства или пребывания должника в Ленинском районе города Севастополя не подтверждено, при этом место проживания должника зарегистрировано в Нахимовском районе города Севастополя, в этом же районе находится и принадлежащее ему имущество.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2017 года административное исковое заявление Левко И.Ф. к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об отмене постановления, - удовлетворено.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 от 21.04.2017 года о передаче исполнительного производства № в ОСП по Ленинскому району.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на выполнение требований части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, так 21.04.2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства № в ОСП по Ленинскому району, поскольку должник по адресу, указанному в исполнительном производстве, не проживает с 2002 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Административный истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным рассмотрением установлено и из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 года в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 17.03.2017 года, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя в отношении Царькова P.E. о взыскании в пользу Левко И.Ф. 4 441 807 рублей.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что по прибытию судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ( <адрес>) было установлено со слов матери, что Царьков P.E. по адресу регистрации не проживает.

В ходе исполнительных действий от должника Царькова P.E. были отобраны объяснения, согласно которых, его место жительство расположено по адресу: <адрес>.

21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, которым постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП по Ленинскому району.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, указав, что основанием для передачи исполнительного производства по месту жительства должника необходимо два условия: реальное изменение места жительства должника и отсутствие имущества должника на территории относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из объяснения Царькова Р.Е. (л.д.14) усматривается, что свое место жительства в обращении к судебному приставу-исполнителю указывает улицу Н.Ополченцев (Нахимовский район города Севастополя), а также указывает на наличие имущества, находящегося в собственности – квартира, расположенная <адрес> (Нахимовский район города Севастополя), при этом, доказательств о проживании <адрес> (Ленинский район города Севастополя) либо нахождение в этом районе имущества должника информация отсутствует.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для передачи исполнительного производства в отношении должника Царькова Р.Е. в Ленинский ОСП г. Севастополя, поскольку для передачи исполнительного производства требуется одновременно наличие двух условий - изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, как и ссылки на доказательства, объективно подтверждающие наличие оснований для принятия обжалуемого административным истцом постановления, что не влечет отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: