Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волынкиной Любови Михайловны, Волынкиной Юлии Павловны и Шартон Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2016 года, которым требования Л.М. Волынкиной, Ю.П. Волынкиной и Шартон Ирины Викторовны о признании незаконными действий (бездействий) председателя избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 107, избирательной комиссии Костромской области по неразмещению сведений об отчетах кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в сети интернет на сайте www.kostroma.izdircom.ru на 05.09.2016; по непредоставлению копии отчетов кандидатов в депутаты в СМИ для опубликования; о признании незаконным действий избирательной комиссии Костромской области по предоставлению сведений в средства массовой информации, не основанных на отчетах кандидатов в депутаты Государственной Думы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Л.М. Волынкиной и И.В. Шартон, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.А. Городковой, представляющей интересы избирательной комиссии Костромской области и председателя избирательной комиссии Костромской области М.В. Барабанова, считавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Волынкина, Ю.П. Волынкина и И.В. Шартон обратилась в суд с административным исковым заявлением к председателю избирательной комиссии Костромской области М.В. Барабанову о признании незаконными его бездействия по неразмещению сведений об отчетах кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, зарегистрированных по одномандатному избирательному округу № 107 «Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ» на официальном сайте избирательной комиссии Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по непредоставлению копий отчетов кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, зарегистрированных по одномандатному избирательному округу № 107 «Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ» в средства массовой информации для опубликования. В обоснование требований указали, что они обратились в избирательную комиссию с заявлением о предоставлении информации об опубликованных сведениях о поступлении и расходовании средств специальных избирательных счетов кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Председателем избирательной комиссии 22 августа 2016 г. им дан ответ о направлении сведений о поступлении средств в избирательные фонды кандидатов в депутаты по одномандатному избирательному округу № 107 и расходовании этих средств в средства массовой информации и опубликовании их в газете «Северная правда» от 13 июля 2016 г. № 54, от 20 июля 2016 г. № 55, от 27 июля 2016 г. № 56, от 03 августа 2016 г. № 59, а также, что указанные сведения размещаются на официальном сайте избирательной комиссии Костромской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент получения ответа сведения об отчетах кандидатов на официальном сайте www.kostroma.izbircom.ru отсутствуют. Сведения об отчетах, размещенных в газете «Северная правда» основаны на информации Сбербанка.

Указывают, что копии финансовых отчетов кандидатов передаются соответствующей избирательной комиссией в средства массовой информации не позднее чем через 5 дней со дня их получения. Избирательная комиссия до дня голосования на выборах, не реже одного раза в месяц направляет в региональные (областные) государственные периодические печатные издания для опубликования сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений. Обязательному опубликованию подлежат сведения о финансовой операции по расходованию средств из избирательного фонда в случае, если ее размер превысил 5 % от предельной суммы расходов средств избирательного фонда; об общей сумме средств, поступивших в избирательный фонд и о сумме всех расходов из средств избирательного фонда. Редакция региональных (областных) государственных печатных изданий обязаны публиковать указанные сведения, переданные избирательным комиссиям для опубликования в течение трех дней со дня получения. Сведения о поступлении средств на специальный избирательный счет и расходовании этих средств размещаются избирательными комиссиями на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Приводят доводы о том, какие сведения подлежат обязательному размещению, какие пожертвования в избирательный фонд кандидатов в депутаты запрещены, как учитываются денежные средства, образующие избирательный фонд, что избирательная комиссия осуществляет контроль за порядком формирования и расходовании средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов. Кандидаты, зарегистрированные кандидаты представляют финансовые отчеты о поступлении расходовании средств своего избирательного фонда, а также обо всех источниках создания своего избирательного фонда и всех произведенных затратах в избирательную комиссию со следующей периодичностью: первый отчет одновременно со сдачей подписных листов, второй отчет - не позднее 15 дней со дня выборов, итоговый отчет - не позднее чем через 20 дней после официального опубликования результатов выборов. К итоговому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление и расходование средств избирательного фонда, копии отчета передаются избирательными комиссиями в средства массовой информации для опубликования не позднее трех дней со дня их поступления.

Полагают, что именно председатель избирательной комиссии несет ответственность за предоставление сведений об отчетах кандидатов в депутаты, именно он предоставляет копии отчетов средствам массовой информации для опубликования.

Доводы избирательной комиссии о направлении сведений в средства массовой информации, а также размещение указанных сведений на официальном сайте избиркома, считают не основанными на Избирательном кодексе Костромской области и Федеральном законе № 67-ФЗ. Требование закона о предоставлении СМИ копии финансовых отчетов кандидатов председателем избирательной комиссии выполнено не было. По предоставленным им сведениям невозможно проследить использование кандидатами денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, а также расходование денежных средств избирательного фонда на непредусмотренные законом цели, поступление денежных средств с нарушением закона о выборах, незаконное использование финансовой поддержки. Первый отчет кандидата - одно из необходимых условий его регистрации. Следовательно, объективного решения по выборам на основании неполных данных о кандидатах принять невозможно.

Полагали, что избирательная комиссия нарушила принцип равенства, позволив субъектам избирательного процесса осуществить в процессе предвыборной агитации и использовать средства не за счет средств соответствующих избирательных фондов, не обеспечила прозрачности финансирования выборов как условие равенства кандидатов и свободного формирования мнения избирателей. Отчет кандидатов о ходе избирательной кампании - объективное и необходимое условие открытых выборов. Обеспечение прозрачности финансирования выборов - условие равенства кандидатов и свободного формирования мнения избирателей.

Указали, что ими как избирателями были обнаружено, что расходы одного из кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 107 на изготовление буклетов за счет избирательного фонда, приблизительно в сумме 45 000 руб., не опубликованы в отчете. Это указывает на недостоверность представленной в СМИ информации о поступлении средств в избирательный фонд данного кандидата. Осуществление расходований денежных средств на свою избирательную кампанию помимо средств избирательного счета запрещено законом и является основанием для снятия с выборов. У них как избирателей нет объективной информации о размещенных сведениях об отчетах кандидатов, что не позволяет получить достоверную информацию об источниках формирования специальных избирательных счетов их расходовании помимо средств избирательных счетов кандидатов.

В ходе рассмотрения дела административными истцами ранее заявленные требования были дополнены. Они просили также признать незаконными действия избирательной комиссии Костромской области по предоставлению в средства массовой информации сведений, не основанных на отчетах кандидатов в депутаты Государственной Думы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Л.М. Волынкина, Ю.П. Волынкина и И.В. Шартон просят решение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, полагают, что их требования не противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному законодательству, регламентирующему процесс выборов в Российской Федерации, поскольку все сведения о поступлении и расходовании денежных средств должны подтверждаться документально. Суд необоснованно отказал в истребовании документов (агитационных материалов), подтверждающих достоверность опубликованных в СМИ сведений. Ссылаясь на положения пунктов 4.5, 5.4 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов политических партий, региональных отделений политических партий, кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК России от 20.04.2016г. № 4/30-7, полагают, что избирательная комиссия не получив копий финансовых отчетов от кандидатов, неправомерно передала сведения для опубликования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы М.В. Тимошенко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что Ю.П. Волынкина, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд апелляционной инстанции они (их представители) не явились, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков требования закона не нарушаются, также не нарушаются права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ).

В соответствии с частью 2 ст. 21 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ возложены на Избирательную комиссию Костромской области.

Полномочия избирательной комиссии субъекта Российской Федерации и окружной избирательной комиссии определены в статьях 28 и 29 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ филиалы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (иной кредитной организации) не реже одного раза в неделю, а менее чем за 10 дней до дня голосования - не реже одного раза в три операционных дня представляют в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, окружную избирательную комиссию сведения о поступлении средств на соответствующие специальные избирательные счета и расходовании этих средств по формам, установленным Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (часть 8). Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, окружная избирательная комиссия до дня голосования периодически, но не реже одного раза в неделю направляют в редакции средств массовой информации для опубликования информацию о поступлении средств на соответствующие специальные избирательные счета и расходовании этих средств (часть 9). Редакции общероссийских государственных периодических печатных изданий, редакции региональных государственных периодических печатных изданий обязаны публиковать переданные им соответственно Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, окружными избирательными комиссиями сведения о поступлении средств на специальные избирательные счета и расходовании этих средств (часть 10). Сведения, указанные в части 10 настоящей статьи, размещаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации на своих официальных сайтах в сети «Интернет» в объеме, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (часть 10.1).

По делу видно, что Сбербанком периодически представлялись в окружную избирательную комиссию выписки из лицевых счетов кандидатов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сопроводительными письмами от 11.07.2016г., 18.07.2016г., 25.07.2016г., 3107.2016г. 07.08.2016г., 15.08.2016г., 22.08.2016г., 29.08.2016г. и 04.09.2016г. окружная избирательная комиссия направляла в редакцию газеты «Северная правда» для опубликования сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов в депутаты по на выборах о одномандатному избирательному округу № 107.

Представленные сведения были опубликованы.

Аналогичные сведения были размещены на сайте www.kostroma.izdircom.ru.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что опубликованные в СМИ и размещенные на сайте сведения не основаны на отчетах кандидатов, что сведения об отчетах и копии отчетов для опубликования в СМИ и размещения на сайте не направлялись.

Из положений частей 3, 4 и 7 статьи 74 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ следует, что избирательная комиссия обязана передавать в редакции средств массовой информации для опубликования, а также размещать в сети «Интернет» копии поступивших итоговых финансовых отчетов в течение пяти дней со дня получения этих отчетов, однако итоговый финансовый отчет и первичные финансовые документы, представляются в соответствующую избирательную комиссию не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования общих результатов выборов депутатов Государственной Думы.

При таких обстоятельствах и поскольку административными истцами оспариваются действия (бездействие) имевшие место не только до опубликования общих результатов выборов, но и до дня голосования суд правомерно, исходя из отсутствия у административных ответчиков в указанный период обязанности направлять в СМИ и размещать в сети «Интернет» сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов в депутаты, основанных именно на отчетах кандидатов, а также публиковать в СМИ такие отчеты, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения.

Инструкция о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов политических партий, региональных отделений политических партий, кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденная Постановлением ЦИК России от 20.04.2016г. № 4/30-7, не содержит положений, позволяющих сделать вывод, что направляемая до дня голосования в редакции СМИ и размещаемая на сайте информация о поступлении средств на соответствующие специальные избирательные счета и расходовании этих средств должна основываться основанные именно на отчетах кандидатов.

При этом пунктом 3.5 Комплекса мер по обеспечению информирования избирателей о политических партиях, выдвинувших федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, федеральных списках кандидатов, списках кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидатах на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, утвержденного Постановлением ЦИК России от 11.07.2016г. № 18/140-7 следует, что избирательная комиссия должна направлять и размещать по определенной форме указанные выше сведения не на основании отчетов кандидатов, а на основании данных, представленных филиалами ПАО Сбербанк, иной кредитной организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из заявленных административными истцами требований, оснований проверять соответствие направленных избирательной комиссией в СМИ и размещенных на сайте сведений данным, представленным ПАО Сбербанк, у суда не имелось, поскольку ими оспаривалось неопубликование и неразмещение отчетов кандидатов и то, что публикуемые и размещаемые сведения не соответствуют отчетам кандидатов, а не данным Сбербанка.

С приводимыми административными истцами в суде апелляционной инстанции доводами о том, что по вине суда первой инстанции они не могли дополнить требования, требованиями о том, что опубликованные сведения являются недостоверными, согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции возможность уточнить заявленные требования административным истцам была предоставлена. Они воспользовались указанным правом и дополнительно просили признать незаконными действия избирательной комиссии Костромской области по предоставлению в средства массовой информации сведений, не основанных именно на отчетах кандидатов в депутаты.

Предоставление судом возможности уточнить заявленные требования подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Оснований истребовать агитационные материалы и документы, подтверждающие расходы кандидатов у суда не имелось, поскольку разрешение вопроса об обязанности избирательной комиссии публиковать отчеты кандидатов и сведения, основанные на этих отчетах, не связано с необходимостью исследования таких доказательств.

Порядок оплаты кандидатами в депутаты агитационных материалов, достоверность представляемых ими сведений и их ответственность правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Приведенный И.В. Шартон в суде апелляционной инстанции довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду несоблюдения тайны совещательной комнаты какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкиной Любови Михайловны, Волынкиной Юлии Павловны и Шартон Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи