Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года, которым удовлетворено частично заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Битюкова Владислава Владимировича об оспаривании решения командира и жилищной комиссии той же воинской части об исключении его и членов его семьи из списков лиц, нуждающихся в получении жилья, а также об оспаривании бездействия жилищной комиссии войсковой части №, связанного с непринятием решения по вопросу признания его и членов его семьи нуждающимися в получении жилья в избранном им месте жительстве после увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командира войсковой части № – Эфендиева Т.С. и представителя жилищной комиссии этой воинской части - Красникова К.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) Битюков и члены его семьи с 23 августа 2001 года приняты на учет лиц, нуждающихся в получении жилья.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Битюков освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение для последующего увольнения с военной службы.

16 ноября 2011 года заявитель обратился с рапортом к командиру названной воинской части с просьбой предоставить ему жилое помещение в избранном месте жительства после увольнения с военной службы - в <адрес>.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) заявитель и члены его семьи исключены из списка лиц, нуждающихся в получении жилья. При этом основанием для снятия Битюкова с жилищного учета послужило то, что заявитель и члены его семьи проживают и зарегистрированы в жилых помещениях, принадлежащих родственникам его супруги.

Битюков обратился в суд с заявлением в котором просил обязать жилищную комиссию войсковой части № отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилья в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.

Решением суда заявление Битюкова удовлетворено частично. Суд признал незаконным по причине нарушения процедуры голосования решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) о снятии заявителя с учёта лиц, нуждающихся в жилье, и обязал данную жилищную комиссию рассмотреть вопрос о признании Битюкова и членов его семьи нуждающимися в получении жилья в избранном месте жительства после увольнения с военной службы - в <адрес>.

Судом частично удовлетворены требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части <данные изъяты> просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что Битюков вместе с членами своей семьи были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственников жилых помещений в домовладениях, принадлежащих на праве собственности матери и бабушке супруги заявителя. Подателем жалобы обращается внимание на то, что заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт наличия соглашений между ним и собственниками жилья по порядку пользования жилыми помещениями. При этом общая площадь данных домовладений с учётом количества проживающих в нём граждан, превышает учетную норму.

В заключение автор жалобы утверждает, что судом на основании судебных решений установлены обстоятельства утраты членами семьи Битюкова права пользования жилыми помещениями, принадлежащими родственникам его супруги без исследования самих решений <данные изъяты> районного суда Краснодарского края.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 6 ст. 12 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом и указами Президента Российской Федерации.

Во исполнение данных нормативных предписаний издан приказ МВД России от 12 февраля 2010 года № 75 «Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России», которым утверждена одноимённая Инструкция согласно п. 18 которой, в целях соблюдения законности при распределении жилья и использовании жилой площади, всестороннего и объективного рассмотрения вопросов по улучшению жилищных условий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, обеспечения социальных гарантий в области прав на жилище в каждом соединении (воинской части) и учреждении внутренних войск МВД России приказом соответствующего командира (начальника) создается жилищная комиссия и разрабатывается Положение о жилищной комиссии.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной воинской части образована жилищная комиссия в составе восьми человек, при этом двое из указанных лиц назначены в состав комиссии в качестве секретарей.

Пунктами 5.4, 7 и 8 Положения о жилищной комиссии войсковой части №, утверждённого тем же приказом командира воинской части, установлено, что решения комиссии принимаются большинством голосов, состав комиссии должен быть нечетным, секретарь комиссии не является членом комиссии и имеет право совещательного голоса.

Как видно из выписки из протокола №№ заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по жилищному вопросу Битюкова приняли участи все 6 присутствующих членов жилищной комиссии, в том числе и её секретарь. При этом отданные голоса «за» и «против» разделились пополам.

Из показаний председателя жилищной комиссии в судебном заседании суда первой инстанции следует, что поскольку голоса «за» и «против» разделились пополам, то им, как председателем, было принято решение о снятии заявителя с жилищного учета.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения жилищной комиссией не подлежал учёту совещательный голос секретаря жилищной комиссии Красникова К.А., голосовавшего за снятие заявителя с учёта нуждающихся в жилом помещении. Следовательно, из пяти членов комиссии с правом голоса за снятие заявителя с жилищного учёта проголосовало только двое, то есть меньшее их число.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что принятое жилищной комиссией решение является незаконным в связи с существенным нарушением процедуры его принятия.

Довод автора жалобы о том, что судом обстоятельства утраты членами семьи Битюкова права пользования жилыми помещениями, принадлежащими <данные изъяты>, установлены без исследования решений <данные изъяты> районного суда, является необоснованным, поскольку он опровергается материалам дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что копии данных судебных решений судом изучались.

Иные доводы жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, определяющего правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года по заявлению Битюкова Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: