Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, старшему инспектору отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным заключения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области от 5 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным и отменить заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 5 августа 2016 года, а также обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены внесения изменений в учеты миграционного пункта отдела полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» (дислокация п.г.т. Лежнево).

Требования мотивированы тем, что при обращении в Консульский отдел Посольства Российской Федерации на территории Республики Молдова с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации его дочери ему стало известно о наличии в отношении него вынесенного 5 августа 2016 года заключения УФМС УМВД России по Ивановской области, в соответствии с которым установлено, что он не является гражданином Российской Федерации, его паспорт признан недействительным, в учеты миграционного пункта отдела полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» (дислокация п.г.т. Лежнево) внесены изменения.

С данным решением ФИО2 не согласен, поскольку оно было принято только на основании отсутствия в электронной базе данных «гражданство» без установления фактических обстоятельств. В период с 1993 по 1995 годы он проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, в 1994 году с ним был заключен контракт о прохождении военной службы, при этом действовавший на тот момент Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» не предполагал прохождения военной службы иностранными гражданами. Таким образом, он в соответствии с указанным законом получил гражданство Российской Федерации и вкладыш о принадлежности к гражданству России к паспорту образца СССР. В 2004 году при его обращении в Министерство иностранных дел Российской Федерации в Молдове им был получен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, который был заменен по окончанию срока его действия в 2009 году. В тот же год он переехал на постоянное место жительства в Ивановскую область, где им был получен паспорт гражданина Российской Федерации, при оформлении которого не установлено каких-либо нарушений. Считает, что оспариваемое решение административного ответчика является незаконным и нарушает его права и свободы, так как привело к нарушению его правовой связи с Российской Федерацией.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве административного ответчика был привлечен старший инспектор отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить, представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО5, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явилась административный ответчик старший инспектор отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <данные изъяты>.

В Республике Молдова Посольством России 26 февраля 2009 года ему был выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в Лежневском муниципальном районе административный истец на основании заграничного паспорта от 26.02.2009г. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №№. При этом в своем заявлении о выдаче паспорта по форме № 1-П ФИО2 указал, что просит выдать паспорт в связи с прибытием из-за границы на основании заграничного паспорта, каких-либо сведений о дате и основаниях приобретения гражданства Российской Федерации не указал.

Также на территории Российской Федерации 22 апреля 2014 года ему был выдан заграничный паспорт серии №№ как гражданину России со сроком действия на 5 лет.

С целью приема в гражданство Российской Федерации своей несовершеннолетней дочери ФИО1 административный истец обратился с соответствующим заявлением в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике Молдова.

Согласно сообщению заведующего консульским отделом Посольства РФ в Республике Молдова от 20.10.2015 года указанное заявление отклонено на основании ст.14 ч.6 п. а Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» №62-ФЗ от 31.05.2002 года со ссылкой на заключение УФМС России, согласно которому определить наличие либо отсутствие гражданства РФ у ФИО2 не представляется возможным.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области проведена проверка принадлежности ФИО2 к гражданству Российской Федерации и обоснованности его документирования заграничными паспортами гражданина Российской Федерации от 2004 и 2009 года.

Заключением Посольства РФ в Республике Молдова от 19.02.2015г. наличие у ФИО2 российского гражданства на момент выдачи заграничных паспортов гражданина РФ от 10.02.2004г. и 26.02.2009г. не подтверждено, установлено, что указанные паспорта были выданы в нарушение установленного порядка.

По результатам указанной проверки Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области 5 августа 2016 года вынесено заключение, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ТП УФМС России по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе 5 сентября 2009 года признан недействительным, в учеты миграционного пункта отдела полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» (дислокация п.г.т. Лежнево) внесены изменения, ФИО2 рекомендовано оформить приобретение гражданства Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что ФИО6 с 1993 года по 1995 год проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации сначала по призыву, затем по контракту.

С 5 сентября 2009 года ФИО2 был зарегистрирован в <адрес>.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого заключения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, исходя из отсутствия доказательств приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке. Кроме того, судом учтен пропуск административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с указанным административным иском, что явилось самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда, настаивая на необходимости признания незаконным заключения УФМС России по Ивановской области от 5 августа 2016 года, и полагая, что имеются основания считать его принявшим гражданство Российской Федерации.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толкований норм материального права, регулирующих публичные правоотношения, сложившиеся между лицами, участвующими в настоящем административном деле. Они были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «Огражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

В силу пункта «а» статьи 5 и части 7 статьи 4 указанного закона гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 1948-1 гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона (то есть 06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч. 7 ст. 4 и ст. 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «Огражданстве Российской Федерации».

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. Орезультатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Учитывая данные положения законодательства, судебная коллегия считает, что при получении сведений о не подтверждении у ФИО2 гражданства Российской Федерации административным ответчиком правильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации о гражданстве, которые обязывают органы, осуществляющие миграционный учет, проводить проверку наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации у лица при возникновении сомнений в обоснованности выдачи паспорта на законных основаниях, по итогам которых выносить соответствующие заключения.

При этом, вопреки доводам жалобы, оспариваемое заключение административного ответчика является мотивированным, поскольку основано на установленных миграционным органом обстоятельствах в совокупности с объяснениями самого ФИО2, из которых следует, что с 1993 по 1995 год он проходил срочную службу в <адрес>, в 1995 году документирован вкладышем гражданина РФ к паспорту СССР образца 1974 года, после окончания службы остался в <адрес>, где проживал до 2004 года.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации до 4 сентября 2009 года, об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года (дата вступления в действие Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»), а также сведений об обращении ФИО2 в установленном законом порядке по вопросу о принятии гражданства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни в ходе проверки, проведенной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела административным истцом не были представлены бесспорные доказательства принятия в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, решения о приеме его в гражданство Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» ФИО2 на территории Российской Федерации не проживал, службу в войсковой части, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации в указанный период не проходил.

Таким образом, представленные доказательства по административному делу в своей совокупности свидетельствуют о не проживании административного истца в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, и, как следствие, об отсутствии оснований считать ФИО2 гражданином Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Утверждения административного истца как в иске, так и в жалобе на приобретение гражданства в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего прохождение военной службы только гражданами Российской Федерации, ошибочны, поскольку данный нормативно-правовой акт не регулирует отношения по приобретению гражданства Российской Федерации.

Прохождение военной службы на территории Российской Федерации в период после даты вступления в законную силу Закона № 1948-1 (6 февраля 1992 года), являющейся значимой для приобретения статуса гражданина Российской Федерации по указанному закону, а также получение документов, в том числе паспортов, выданных на территории Российской Федерации, не являются достаточными доказательствами приобретения гражданства Российской Федерации, которое возможно исключительно в специальной процедуре с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством.

Ссылки в жалобе на норму ч. 3 ст. 19 Закона № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» как основание для приобретения гражданства также несостоятельны, поскольку данное положение предусматривало обстоятельства, облегчающие прием в гражданство Российской Федерации, то есть давало право на упрощенный порядок его принятия. Однако доказательств соблюдения процедуры принятия гражданства в том числе и по данному основанию в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в обжалуемом заключении указано на недействительность паспорта серии №№, в то время как ФИО2 принадлежит паспорт гражданина РФ серии №№, не свидетельствуют о незаконности принятого заключения. Неверное указание серии паспорта является технической ошибкой, что следует из пояснений представителя административного ответчика, указанные в заключении иные реквизиты документа позволяют однозначно сделать вывод о том, что недействительным признан паспорт, выданный на имя ФИО2 серии №№.

В жалобе ФИО2 также оспаривает вывод суда о пропуске установленного КАС РФ процессуального срока для обращения с иском, указывая на наличие уважительных причин, что является основанием для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами административного истца и принять их в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судом при вынесении решения в данной части правильно применены нормы действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что ФИО2, достоверно зная о вынесении в отношении него оспариваемого заключения из ответов на его обращения, в том числе датированного 8 августа 2016 года, попыток его обжаловать в судебном порядке до 14 июня 2017 года не предпринимал, что сам административный истец не оспаривал.

Указанные в обоснование уважительных причин его пропуска обстоятельства – принятие им мер отменить оспариваемое заключение через вышестоящие органы в порядке подчиненности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве таковых, поскольку не подтверждены документально. Иных обстоятельств в обосновании заявления о восстановлении срока ФИО2 не приведено.

Принимая во внимание, что за защитой своих прав административный истец обратился с пропуском установленного действующим административным процессуальным законодательством срока на обжалование, не представив, ни суду, ни судебной коллегии доказательств, объективно препятствовавших ему в реализации права на оспаривание решения административного ответчика, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска процессуального срока

Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении дела не проверена правильность документального учета и контроля оформления гражданства в Посольстве Российской Федерации в Республике Молдова, а также на формальность выданного им заключения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выходят за рамки настоящего административного спора.

В целом доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в ч. 1 ст.310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.