Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по апелляционной жалобе представителя заинтересованной стороны – группы депутатов Собрания депутатов поселения «<адрес>» ФИО4 на решение Казбековского районного суда РД от <дата> по административному иску прокурора <адрес> РД об установлении факта бездействия представительного органа муниципального образования,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, объяснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО7, оставившего разрешение жалобы на усмотрение коллегии, представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> РД обратился в суд с административным иском в интересах государства, МО СП «<адрес>» <адрес> РД, неопределенного круга лиц об установлении факта бездействия представительного органа муниципального образования - Собрания депутатов поселения «<адрес>» <адрес>, выразившегося в не проведении с 3 июня по <дата> сессии Собрания.

Решением Казбековского районного суда РД от <дата> по административному иск прокурора <адрес> РД удовлетворен, установлен факт бездействия представительного органа муниципального образования – Собрания депутатов сельского поселения <адрес> Республики Дагестан, выразившегося в не проведении в течение трех месяцев подряд, в период с 3 июня по <дата> правомочного заседания.

Представитель заинтересованной стороны – группы депутатов Собрания депутатов поселения «<адрес>» ФИО4 обжаловал данное решение в административную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан.

В своей жалобе ФИО5 указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как в соответствии с требованиями статей 12 и 67 ГПК Российской Федерации, факты судом должны быть установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств и доказательств по делу. Если представительный орган местного самоуправления прекратил бездействие, в том числе и после истечения указанных трех месяцев, и осуществляет свои предусмотренные законодательством функции, в том числе проводит правомочные заседания, в установлении такого факта следует отказать, поскольку установление названного факта преследует цель роспуска бездействующего органа местного самоуправления, предназначением которого является решение вопросов местного значении, а предшествующее судебному рассмотрению этого вопроса функционирование представительного органа местного самоуправления в соответствии с требованиями закона, в том числе и последующее проведение этим органом правомочных заседаний, исключает необходимость роспуска этого органа и формирования нового представительного органа местного самоуправления. Соответственно, для удовлетворения требований об установлении факта не проведения представительным органом местного самоуправления правомочных заседаний суд должен иметь достаточные и достоверные основания считать, что заседания представительного органа вообще не проводились, а проведенные заседания являются неправомочными из-за отсутствия соответствующего кворума.

<дата> с приглашением всех заинтересованных лиц, по инициативе группы депутатов из 7 человек было проведено правомочное заседании Собрания. Решения, принягые на данной сессии Собрания депутатов, как и правомочность самого Собрания депутатов, никем не отменены. Протест прокурора не может служить документом, отменяющее сессию Собрания депутатов и его решения

Для инициирования процедуры роспуска представительного органа муниципального образования необходимо решение суда, устанавливающее, что избранный в правомочном составе представительный орган в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания. При наличии фактов созыва Собраний депутатов МО СП «<адрес>» <дата> и <дата>, позволяющих признать кворум, является основанием для отказа в иске прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу, указав дополнительно на то, что <дата> сессия Собрания была проведена в установленном порядке, а потому оснований для роспуска собрания не имеется.

Представитель прокуратуры РД ФИО6 апелляционную жалобу не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Глава администрации СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО7 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, подтвердив факт проведения сессии Собрания <дата> в правомочном составе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришла к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.1 статьи 71 Закона Республики Дагестан «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» в соответствии с федеральным законодательством в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, Глава Республики Дагестан в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в Народное Собрание Республики Дагестан проект закона Республики Дагестан о роспуске представительного органа муниципального образования;

В соответствии с частью 2.1 статьи 73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Из смысла приведенных норм закона следует, что факт не проведения правомочного заседания представительного органа муниципального образования в течение трех месяцев подряд подлежит установлению в том случае, если представительный орган муниципального образования не провел заседания представительного органа в течение трех месяцев подряд после его избрания в правомочном составе и такое бездействие представительного органа по созыву и проведению правомочного заседания продолжается к моменту рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения суда сессия проведена в правомочном составе в течение более 3-х месяцев подряд.

При этом доводы представителя заинтересованной стороны о том, что сессия проводилась дважды в правомочном составе, а именно 15 июля и <дата> были проверены судом первой инстанции и обоснованны признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1 о правомочности этих собрания являются необоснованными и правильно отвергнуты судом.

Подпунктом 1.1 п.1 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Аналогичны требования п.5 ст.24 Устава МО СП «<адрес>», принятого решением Собрания депутатов МО СП «<адрес>» № от <дата>.

Судом установлено, что <дата> на территории МО СП «<адрес>» состоялись выборы, на которых было избрано 15 депутатов представительного органа МО СП «<адрес>».

<дата> состоялась очередная сессия Собрания депутатов МО СП «<адрес>», на которой из числа депутатов главой администрации МО СП «<адрес>» избран ФИО7. Последним, <дата>, на должность заместителя главы администрации СП «<адрес>», из числа депутатов МО СП «<адрес>», назначен ФИО8.

Согласно ч.2 ст.25 Устава МО СП глава администрации СП «<адрес>» руководит работой Собрания депутатов, организует процесс подготовки и принятия решений Собрания депутатов, подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом сельского поселения, нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов, т.е. фактически исполняет полномочия председателя Собрания депутатов МО СП «<адрес>».

Аналогичные требования содержатся и в п.3.6 ст. З Регламента Собрания депутатов МО СП «<адрес>».

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее, чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Аналогичны требования ч. З ст.29 Устава МО СП «<адрес>», которая гласит, что решение Собрания депутатов о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями Собрания депутатов - не позднее чем через 3 месяца со дня появления такого основания.

Если Собрание депутатов не принимает соответствующее решение в установленный срок, полномочия депутата Собрания депутатов считаются прекращенными со дня, следующего за днем окончания данного срока.

Принимая во внимание, что ФИО7 был избран главой администрации СП «<адрес>» <дата> на сессии Собрания депутатов МО СП «сДылым», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу, что срок его полномочий в качестве депутата Собрания депутатов МО СП «<адрес>» прекращается по истечению 30 дней, отведенных представительному органу для принятия такого решения, т.е. <дата>.

С учетом того, что депутат Собрания депутатов МО СП «<адрес>» ФИО2 [Ш.А., на основании распоряжения главы администрации СП «<адрес>» №, назначен на должность заместителя главы администрации СП «<адрес>» <дата>, а после <дата> представительным органом указанного муниципального образования сессия Собрания депутатов не проводилась, суд считает, что срок полномочий последнего в качестве депутата Собрания депутатов МО СП «<адрес>» прекращается через три месяца, т.е. <дата>, так как основание для этого появилось в период между сессиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заинтересованной стороны о том, что Собрание депутатов МО СП «<адрес>» дважды, <дата> и <дата>, в правомочном составе проводило очередную и внеочередную, соответственно, сессии, не могут быть признаны законными.

<дата>, с учетом прекращенных полномочий депутата ФИО9 в связи с избранием его на должность главы администрации СП «<адрес>», в составе представительного органа МО СП «<адрес>» осталось 14 депутатов.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на очередной сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес>» из 14 депутатов на сессии присутствовало 7 депутатов представительного органа и отсутствовало 7 депутатов.

Как уже указано выше, согласно ч.5 ст.24 Устава МО СП «<адрес>» заседание Собрание депутатов правомочно при присутствии на нем более половины от числа избранных депутатов, что не противоречит требованиям подпункта 1.1 п. ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По этим же основаниям не было признано правомочным заседание внеочередной сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес>» <дата>, так как из протокола данной сессии также следует, что принимало участие только 7 из 14 депутатов представительного органа, а доводы о том, что полномочия депутата ФИО8 были прекращены через 30 дней после назначения его на должность заместителя главы АСП «<адрес>», суд первой инстанции обоснованно отверг.

Кроме того, судом установлено, что внеочередная сессия Собрания депутатов МО СП «<адрес>» <дата> была проведена с существенным нарушением Регламента представительного органа.

Так, согласно п.8.5 ст.8 Регламента, депутаты Собрания депутатов могут быть созваны на внеочередное заседание. Внеочередные заседания Собрания депутатов могут проводиться по письменному требованию главы муниципального образования или не менее 1/3 установленной численности депутатов Собрания депутатов, или контрольного органа муниципального образования.

В письменном требование о созыве Собрания депутатов на внеочередное заседание указываются причины созыва и вопросы, вносимые на рассмотрение Собрания депутатов. Требование о созыве подписывается, соответственно, главой муниципального образования. Внеочередное заседание (место и дата его проведения, повестка дня) назначается председателем Собрания депутатов в срок, не позднее 3 дней после вручения ему письменного уведомления с требованием о созыве внеочередного заседания. Внеочередное заседание Собрания депутатов проводится исключительно в соответствии с той повесткой дня, которая была указана в требовании о его созыве.

Пунктом 10.2 ст. 10 Регламента предусмотрено, что не позднее, чем за 3 дня до заседания, председатель Собрания депутатов извещает депутатов о месте и времени проведения заседания, вопросах повестки дня, вынесенных на рассмотрение заседания Собрания депутатов.

Однако, в нарушение указанных норм Регламента, группа депутатов Собрания депутатов МО СП «<адрес>» из 7 человек, самостоятельно известила депутатов представительного органа указанного поселения о предстоящей внеочередной сессии <дата>, зарегистрировав извещение об этом в администрации СП «<адрес>» <дата>, т.е. за один день до самой внеочередной сессии.

При этом, этой же инициативной группой депутатов Собрания депутатов МО СП «<адрес>», в нарушение ст. 11 Регламента, самостоятельно сформированы вопросы повестки дня внеочередной сессии представительного органа, назначенной на <дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции было установлено, что в период с <дата> по настоящее время, а именно сроком 4 месяца и 21 дней, Собранием депутатов МО СП «<адрес>» не проведено ни одного правомочного заседания представительного органа.

Доводы представителя заинтересованной стороны о том, что <дата>, то есть через 2 месяца и 5 дней после вынесения суда проведена сессия Собрания в правомочном составе, что является основанием для отмены суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Также не может являться основанием для отмены решения суда и то, что срыв сессий происходил по вине Главы администрации СП «С. Дылым» ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казбековского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованной стороны – группы депутатов Собрания депутатов поселения «<адрес>» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной формулировке вынесено <дата>.