Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО «ПАТП № 2» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО «ПАТП №2» о признании недействующим п. 10 Раздела II Плана изменения муниципальных маршрутов Постановления Администрации г. Костромы № 352 от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ОАО «ПАТП № 2» ФИО1, представителя Управления городского пассажирского транспорта ФИО2, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным п. 10 Раздела II План изменения муниципальных маршрутов постановления Администрации г. Костромы №352 от 18 февраля 2016 года в части отмены маршрута № 26 «Полиграфкомбинат - площадь Сусанинская» с 01 октября 2016 года.

Свои требования мотивировало тем, что 25 мая 2012 года между Администрацией г. Костромы и ОАО «ПАТП №2» был заключен договор № на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок №26, в соответствии с условиями п. 4.1 которого договор вступает в силу с 28 мая 2012 года и действует до 28 мая 2017 года. Однако 17 февраля 2016 года Администрацией г. Костромы принято постановление №351 «Об изменении пути следования автомобильного транспорта по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, проходящим вграницах города Костромы и отмене некоторых маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, проходящим в границах города Костромы», а 18 февраля 2016 года - постановление №352 «Об утверждении Плана развития регулярных перевозок в городе Костроме на 2016-2019 годы», действующее с изменениями, внесенными постановлением №1870 от 08 июля 2016 года, в соответствии с которыми с 01 октября 2016 года маршрут №26 «Полиграфкомбинат - площадь Сусанинская» будет отменен. Считает, что п. 10 Раздела II. План изменения муниципальных маршрутов Постановления Администрации г. Костромы №352 от 18 февраля 2016 года противоречит нормам федерального законодательства, а именно ч. 3 ст. 39 ФЗ №220 от 13 июля 2015 года « Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ч.3 ст.2 Решения Думы города Костромы от 30 октября 2014 года №190 «Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения на территории города Костромы», поскольку исходя из приведенных норм заключенный с ними договор действует до истечения срока его действия и влечет прекращение обязательств по договору.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «ПАТП № 2», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление недействительно в силу того, что административный ответчик в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не исполнил свою обязанность по уведомлению ОАО «ПАТП № 2» о ликвидации маршрута № 26 с 01 октября 2016 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что такое уведомление было направлено административным ответчиком в адрес истца в установленные законом сроки, поскольку в адрес ОАО «ПАТП № 2» 02 марта 2016 года была направлена лишь информация о ликвидации маршрута с 01 сентября 2016 года. Однако 08 июля 2016 года постановлением № 1870 в постановление Администрации г. Костромы № 352 были внесены изменения, согласно которым муниципальный маршрут № 26 ликвидирован с 01 октября 2016 года. При этом, опубликовано данное постановление было 15 июля 2016 года, то есть за 77 дней до дня вступления в силу указанного решения, в то время как законом установлено, что муниципальный орган, принявший решение об отмене маршрута, обязан уведомить об указанном решении лицо, осуществляющее регулярные перевозки по соответствующему маршруту, не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ОАО «ПАТП № 2» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления городского пассажирского транспорта ФИО2 считала решение суда законным и обоснованным.

Администрация города Костромы своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Костромы от 18 февраля 2016 года № 352 утвержден План развития регулярных перевозок в г. Костроме на 2016-2019 гг.

Постановлением Администрации г. Костромы от 08 июля 2016 года № 1870 внесены изменения в План развития регулярных перевозок в г. Костроме на 2016-2019 гг., в частности изложен в новой редакции Раздел II «План изменения муниципальных маршрутов».

Пунктом 10 Раздела II «План изменения муниципальных маршрутов» предусмотрена отмена и исключение из реестра с 01 октября 2016 года муниципального маршрута № 26 «Полиграфкомбинат - площадь Сусанинская».

Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 26 производило ОАО «ПАТП № 2» на основании договора, заключенного с Администрацией г. Костромы, 25 мая 2012 года.

Пунктом 4.1. указанного Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 28 мая 2013 года и действует до 28 мая 2017 года.

Однако 2 марта 2016 года в адрес административного истца было направлено уведомление об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок № 26 со ссылкой на постановление Администрации города Костромы от 17 февраля 2016 года № 351 « Об изменении пути следования автомобильного транспорта по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, проходящим в границах города Костромы и отмене некоторых маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, проходящим в границах города Костромы», а также на постановление Администрации города Костромы от 18 февраля 2016 года № 353 « Об утверждении Плана развития регулярных перевозок в городе Костроме на 2016-2019 годы».

Оспаривая Пункт 10 Раздела II «План изменения муниципальных маршрутов», административный истец ссылался на то, что отмена маршрута № 26 и исключение его из Реестра муниципальных маршрутов с 01 октября 2016 года ведет к досрочному прекращению указанного договора, что по мнению истца, нарушает его права и противоречит ч. 2 ст. 422 ГК РФ, пп. 3 п. 2 Решения Думы г. Костромы от 30 октября 2014 года № 190 «Об утверждении порядка организации транспортного обслуживания населения на территории г. Костромы».

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом не действующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений ч.8 ст. 213 КАС РФ для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах его полномочий, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, а процедура его принятия и официального опубликования не нарушена.

При этом суд верно указал на то, что полномочия по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах территории г. Костромы, в том числе в части разработки и принятия плана развития регулярных перевозок в пределах муниципального образования, относящиеся к исключительной компетенции Администрации г. Костромы, не могут быть поставлены в зависимость от наличия договорных отношений с юридическим лицом, осуществляющим пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам.

Суд также правомерно исходил из того, что пп.3 п. 2 Решения Думы г. Костромы от 30 октября 2014 года № 190 «Об утверждении порядка организации транспортного обслуживания населения на территории г. Костромы» распространяет свое действие в отношении договоров, заключенных до вступления в силу настоящего решения.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. ст. 11,12 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», ст.ст. 10,42 Устава муниципального образования городского округа г. Кострома.

Правомерны и выводы суда о том, что постановление Администрации города Костромы № 352 от 18 февраля 2016 года не является тем нормативным правовым актом, которым отменен маршрут № 26.

Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ОАО «ПАТП № 2» на несвоевременность уведомления об отмене маршрута не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не устанавливает фактические обстоятельства возникшего в ходе применения оспариваемого нормативного правового акта спора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы указанный в ч.3 ст. 12 ФЗ « Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» срок соблюден, поскольку как уже указывалось выше, об отмене маршрута административный истец был уведомлен 2 марта 2016 года, тогда как маршрут отменялся с 1 октября 2016 года, т.е. более чем за 180 дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «ПАТП № 2» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>