Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Бирилюсскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» – ФИО2

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4654/16/24036-ИП, обязании устранить допущенные нарушения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФСП) по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Бирилюсскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании бездействия последней незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослалось на то, что в производстве указанного должностного лица находится исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 8623 рублей 23 копеек. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (а именно, имущество, находящееся под арестом, не реализовано, долг не погашен). Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с данным судебным актом, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции на л.д. 84, 86-90), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, пред-смотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району 14 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 21 октября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Красноярсэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8623 рублей 23 копеек. Постановлением указанного должностного лица от 25 марта 2019 года названное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (требования предъявлены к одному должнику на общую сумму 264 801 руль 47 копеек).

В рамках возбужденного исполнительного производства, а впоследствии и сводного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности указанным должностным лицом незамедлительного были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у ФИО3 открытых счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу РФ, Центр занятости населения для установления имущественного положения должника, его трудоустройства, наличия заработной платы, иных выплат и вознаграждениях лица, операторам сотовой связи и операторам бронирования и продажи блетов, а также в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем 22 марта 2016 года, 2 июня 2016 года, 16 января 2018 года, 19 апреля 2018 года и 3 декабря 2020 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 16 января 2018 года, 2 декабря 2019 года и 27 марта 2020 года – об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, по выявлении имущества должника 2 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель издал постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста. Однако 7 ноября 2018 года применение мер принудительного исполнения (в том числе по оценке арестованного имущества) было отложено ввиду самостоятельной реализации обозначенного имущества.

Суммы, которые поступили на депозитный счет ОСП по Бирилюсскому району в рамках исполнения постановлений об обращении взыскания на доходы должника и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по итогам решения судьбы имущества должника, были распределены между взыскателями. В частности, ПАО «Красноярскэнергосбыт» передано в счет погашения имеющейся задолженности 3601 рубль 16 копеек (постановления о распределении денежных средств от 22 февраля 2017 года, 7 февраля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 20 марта 2017 года, 21 мая 2018 года, 21 июня 2019 года, 2 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 20 января 2020 года), остаток долга составляет 5022 рубля 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, реестром выполненных мероприятий, - которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

На основании изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Сам факт длительности нахождения исполнительного листа на исполнении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о бездействии со стороны названного должностного лица.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: