Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени 180664,04 руб., из которых: 177870 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2016 г., 2794,04 руб. – пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

По данным МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на имя ФИО1 в 2016 г. зарегистрировано 29 транспортных средств. инспекция уведомила налогоплательщика об обязанности уплаты транспортного налога за налоговый период - 2016 г., однако ФИО1 в установленный срок налог не уплатил. В связи с чем, ему было выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и начислены пени, которые также им не исполнены, задолженность не погашена.

10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налоговых платежей за 2016 г. и пени, который определением того же судьи от 13 марта 2019 года был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Арбитражный управляющий НП «СОАУ «Меркурий» ФИО2 (ранее конкурсный управляющий ИП ФИО1), ФИО3, ИП ФИО4 (глава КФХ).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель, в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО5, в судебном заседании административный иск не признали, ссылаясь на невозможность прекращения регистрации данных транспортных средств в указанный налоговый период в результате неправомерных действий органов УГИБДД.

Заинтересованные лица Арбитражный управляющий НП «СОАУ «Меркурий» ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на административный иск.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 (глава КФХ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 177870 рублей и пени в размере 2794 рубля 04 копейки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Определением судьи Тульского областного суда от 17 июля 2022 года на основании ст. 44 КАС РФ произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката по ордеру ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Тульской области, по состоянию на 2016 г. на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: транспортные средства: ФИО7 BSR3085LT, гос. №ТН71; MAGNUMMX285, гос. №ТН71; МАЗ 6312А9-320-015, гос. номер №; МАЗ 6312А9-320-015, гос. номер №; КАМАЗ 65117-N3, гос. номер №; МАЗ 6312А9-320-015, гос. номер №; КАМАЗ 65117- N3, гос. номер №; УРАЛ 5557, гос. номер №; ЗИЛММЗ, гос. номер №; МАЗ 5334, гос. номер№; КРАЗ 255Б1, гос. номер №; УАЗ 3909, гос. номер№; КРАЗ 250, гос. номер №; УАЗ 31519, гос. номер №; ГАЗ 5312, гос. номер №: ГАЗ 3110, гос. номер №; ЗИЛММЗ, гос. номер №; ЗИЛММЗ, гос. номер №; ГАЗСАЗ 3507, гос. номер №; ЗИЛММЗ, гос. номер №; МАЗ 500, гос. номер №; ГАЗ 5312, гос. номер №; ЗАЗ 968, гос. номер №; ГАЗ САЗ 3507, гос. номер №; ЗИЛ 131, гос. номер №; ЗИЛ 431412, гос. номер №; ЗИЛ 495710, гос. номер №; ГАЗ, гос. номер №, МАЗ 5334, гос. номер №.

Регистрация прекращена в марте 2016 года в отношении транспортных средств КАМАЗ 65117- N3, гос. номер №, КАМАЗ 65117-N3, гос. номер №,МАЗ 6312А9-320-015, гос. номер №,МАЗ 6312А9-320-015, гос. номер №,МАЗ 6312А9-320-015, гос. номер №.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания суммы недоимки по транспортному налогу за указанный налоговый период и пени в связи неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате данного вида налога.

Так, ФИО1 исчислен транспортный налог за 2016 г. в отношении указанных транспортных средств за 2016 г. в размере 177870 рублей со сроком уплаты налога до 17.04.2018, о чем в адрес последнего в установленном порядке направлено налоговое уведомление № от 21.02.2018 года. Данное уведомление направлено в порядке перерасчета налога в рамках ОКТМО, что не противоречит требованиям ст. 52 Налогового кодекса РФ и свидетельствует о соблюдении порядка взыскания.

В установленный в налоговом уведомлении срок ФИО1 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок ФИО1 также направлено требование № 29646 по состоянию на 22 июня 2018 г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 177980 руб. и пени в сумме 2794,04 руб., срок исполнения требования - до 15 августа 2018 г.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ).

В силу п.п. 1 - 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно подп. 9, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в требовании № 29646 срок уплаты недоимки по транспортному налогу и пени установлен до 15 августа 2018 г., срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истекал 15 января 2019 г.

К мировому судье судебного участка N7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 28.09.2019 (исх. № 5622), зарегистрировано в судебном участке 10.01.2019 за № 21, то есть в установленный законом срок.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и пени по нему был вынесен мировым судьей судебного участка N7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области 10 января 2019 года.

Определением мирового судьи от 13 марта 2019 года судебный приказ N 2а-21/2019 по заявлению ФИО1 был отменен.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на момент спорных правоотношений, устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014 года по делу № А68-10323/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, который в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника и был вправе распоряжаться имуществом должника.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 имущество должника, в частности, указанные выше транспортные средства, были реализованы путем проведения электронных торгов и с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (протокол № 1803-ОАОФ2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 05.03.2015, протокол № 2080-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 11.08.2015).

Так, по договору купли-продажи № 13/03-01 от 13 марта 2015 года с дополнительным соглашением к нему от 13 марта 2015 года транспортные средства: УРАЛ 5557; ЗИЛММЗ; КРАЗ 255Б1; УАЗ 3909; КРАЗ 250; УАЗ 31519; ГАЗ 5312; ГАЗ 3110; ЗИЛММЗ; ЗИЛММЗ; ГАЗСАЗ 3507; ЗИЛММЗ; МАЗ 500; ГАЗ 5312; ЗАЗ 968; ГАЗ САЗ 3507; ЗИЛ 131; ЗИЛ 431412; ЗИЛ 495710; ГАЗ; МАЗ 5334 переданы в собственность ФИО3

Транспортные средства: ФИО7 BSR3085LT; MAGNUMMX285; МАЗ 6312А9-320-015; МАЗ 6312А9-320-015; КАМАЗ 65117-N3; МАЗ 6312А9-320-015; КАМАЗ 65117- N3; МАЗ 5334 по договору купли-продажи № 12/08-01 от 15 августа 2015 года проданы главе КФХ ФИО4 и переданы в его собственность по акту от 15 августа 2015 года.

Проанализировав положения пунктов 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") (ред. от 13.02.2015), а также п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) суд правомерно указал, на обязанность ФИО3 не позднее 23.03.2015, а ФИО4 не позднее 25.08.2015 зарегистрировать приобретенные ими транспортные средства на свое имя.

Как установлено судом, при введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А68-10323/2013 определением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2014 года на имущество должника (ИП ФИО1) был наложен арест, данное определение было исполнено УГИБДД УМВД России по Тульской области в части наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику. При этом указанные обеспечительные меры не были сняты (отменены) регистрирующим органом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (с 17.07.2014 года).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что новые собственники своевременно обратились в орган Госавтоинспекции для изменения регистрационных данных на приобретенные транспортные средства, однако им в установленный законом срок было отказано ввиду наложения ареста на данные транспортные средства, также как и конкурсному управляющему ИП ФИО1, который уведомил регистрирующий орган о необходимости снятия ареста со всех реализованных транспортных средств, принадлежащих должнику, в связи с открытием конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции уведомлениями арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» ФИО8 о снятии арестов в адрес УГИБДД УМВД России по Тульской области № 170-101 от 15.11.2017, № 170-67 от 21.01.2016, в ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» № 170-100 от 16.11.2017, отзывом арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» ФИО8 от 15.10.2019, отзывом ФИО3 от 14.10.2019, отзывом арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» ФИО8, представленным в материалы административного дела № 2а-3229/2018, ответом УГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.12.2017 № 10/3036 в адрес арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» ФИО8

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В этой связи осуществление регистрационных действий в отношении имущества индивидуального предпринимателя, составляющего конкурсную массу, допускается только на основании обращения конкурсного управляющего, но не самого должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1, признанного банкротом, отсутствовали правомочия по обращению в подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств.

Принимая во внимание факт отчуждения в рамках конкурсного производства в 2015 году транспортных средств, принадлежащих административному ответчику, последний не является лицом, ответственным за действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 177870 руб., а равно о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 г. в размере 2794,04 руб., в связи с реализацией спорных транспортных средств в 2015 году.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области Тульской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи