Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 июля 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шестуна <данные изъяты> на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить обязанности:

на следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 выдать гражданский паспорт на его имя для открытия специального избирательного счета в ПАО «Сбербанк», нотариального удостоверения доверенности и письменное разрешение на посещение нотариуса для удостоверения доверенности уполномоченного представителя по финансовым вопросам;

на начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве ФИО3 допустить к нему нотариуса для заверения доверенности на уполномоченного представителя по финансовым вопросам;

на ПАО «Сбербанк» в лице структурного подразделения – дополнительный офис № <данные изъяты> открыть кандидату ФИО1 специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда кандидата на должность главы Серпуховского муниципального района;

на территориальную избирательную комиссию Серпуховского района Московской области зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы Серпуховского муниципального района Московской области.

Мотивировал тем, что подал в территориальную избирательную комиссию Серпуховского района Московской области заявление о регистрации кандидатом на должность главы Серпуховского муниципального района Московской области в порядке самовыдвижения на выборах, назначенных на 9 сентября 2018 г. С целью открытия специального избирательного счета кандидата его представитель – ФИО4 подал заявление в ПАО «Сбербанк» – дополнительный офис № <данные изъяты>, получил отказ, поскольку кандидат лично не присутствует, нотариально удостоверенная доверенность на открытие и ведение счета уполномоченным представителем по финансовым вопросам не представлена. Лично явиться он не может в связи с нахождением в настоящее время под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, паспорт изъят следствием в ходе обыск4а его жилища. На неоднократные обращение к начальнику ФКУ СИЗО-5 ФИО3 с ходатайством об удостоверении доверенности на представление его интересов ФИО5 и ФИО6 по вопросам, связанным с выдвижением и участием в качестве кандидата в выборах главы Серпуховского муниципального района ему было отказано на основании непредставления разрешения следователя на удостоверение доверенности о необходимости получить разрешение на свидание с нотариусом. На его аналогичные ходатайства следователь ГСУ СК России ФИО2 не ответил.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о возложении на ПАО «Сбербанк» в лице структурного подразделения – дополнительный офис № <данные изъяты> обязанности открыть кандидату ФИО1 специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда кандидата на должность главы Серпуховского муниципального района, на следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 – выдать гражданский паспорт на его имя для открытия специального избирательного счета в ПАО «Сбербанк», нотариального удостоверения доверенности и письменное разрешение на посещение нотариуса для удостоверения доверенности уполномоченного представителя по финансовым вопросам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи в части отказа в принятии заявленных требований.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Судья, отказывая в принятии административного иска в части возложения на ПАО «Сбербанк» в лице структурного подразделения – дополнительный офис № <данные изъяты> обязанности открыть кандидату ФИО1 специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда кандидата на должность главы Серпуховского муниципального района, исходил из того, что правоотношения между ФИО1 и кредитной организацией не являются публично-правовыми, поэтому подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды (пункт 1); все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» (пункт 11).

Аналогичные нормы содержатся в статье 49 Закона Московской области от 4 июня 2013 г. № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области».

Из содержания статьи 50 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» следует, что кандидаты вправе назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам, которые наделяются полномочиями на открытие специального избирательного счета.

Судья, разрешая вопрос о принятии к производству суда требования ФИО1 о возложении на ПАО «Сбербанк» в лице структурного подразделения – дополнительный офис № <данные изъяты> обязанности открыть ему как кандидату на должность главы муниципального района специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда не учел, что данное требование заявлено в рамках избирательной кампании, следовательно, носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению и разрешению по правилам, регламентированным КАС РФ.

Что касается требований ФИО1 о возложении на следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 обязанности выдать указанные выше документы, то судья обоснованно отказал в их принятии, так как в силу статьи 125 УПК РФ если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в принятии требования о возложении на ПАО «Сбербанк» в лице структурного подразделения – дополнительный офис № 9040/02200 обязанности открыть кандидату ФИО1 специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда кандидата на должность главы Серпуховского муниципального района. В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. отменить в части отказа в принятии требования Шестуна <данные изъяты><данные изъяты> о возложении на ПАО «Сбербанк» в лице структурного подразделения – дополнительный офис № <данные изъяты> обязанности открыть кандидату ФИО1 специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда кандидата на должность главы Серпуховского муниципального района. В этой части материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству для рассмотрения и разрешения по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи