Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Казиева Маирбега Хаджи-Мурадовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В 1992 году Казиеву, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, на состав семьи <данные изъяты> (<данные изъяты>) по месту прохождения военной службы было предоставлено жилое помещение в <данные изъяты>. Впоследствии Казиев приватизировал эту квартиру, распорядившись ею по своему усмотрению.

Приказом командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Казиев уволен с военной службы <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№ он с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

3 июля 2012 года Казиев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент увольнения с военной службы он не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания с учётом изменившегося состава его семьи. В связи с этим заявитель просил признать незаконным приказ командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> в части его увольнения с военной службы, принять на учёт нуждающихся в получении жилого помещения и обеспечить жильём.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Казиева отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Казиева, им не пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении своих прав, связанных с обеспечением жилым помещением ему стало известно только после обращения за юридической помощью к адвокату.

Заявитель утверждает, что судом не установлено начало течения процессуального срока, предусмотренного для обжалования в суд действий командования. Отсутствуют в мотивировочной части решения указания на то, какой процессуальный срок применен судом, а также нормы, которыми суд руководствовался при его принятии. Не приведены в решении основания, по которым судом отказано в удовлетворении поданного заявления.

Кроме того, автор жалобы излагает основания по существу заявленных требований и делает вывод о том, что его заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По данному делу этот вопрос решён в предварительном судебном заседании.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из пояснений Казиева, данных в ходе судебного разбирательства, о действиях и решениях командования, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения жильём, ему стало известно в 2009 году.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц он обратился лишь 3 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил начало течения процессуального срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, и пришёл к правильному выводу о том, что заявление Казиевым подано с пропуском указанного срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что командование при увольнении ввело его в заблуждение, разъяснив об отсутствии у него права на жилье, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Незнание Казиевым действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати, а поэтому юридическая неосведомленность заявителя не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены. Вопреки доводам жалобы имеются в решении суда и ссылки на нормы ГПК РФ, которыми суд руководствовался.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года по заявлению Казиева Маирбега Хаджи-Мурадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи